Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-647/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору аренды, по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А47-800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Оренбург" в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу N А47-800/2016 (судья Миллер И.Э.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Самодурова Наталья Ивановна (далее - предприниматель Самодурова Н.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 90 390 руб. убытков (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-8, уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 154).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Самодуровой Н.И. к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 01.03.2016 - т. 1, л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления предпринимателя Самодуровой Н.И. по общим правилам искового производства (определение от 10.05.2016 - т. 1, л.д. 53-54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление) (определение от 01.03.2016 - т. 1, л.д. 1-2) и Китаев Александр Михайлович (определение от 27.09.2016 - т. 2, л.д. 11-12).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) исковые требования предпринимателя Самодуровой Н.И. удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 34-43).

С таким решением Комитет (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 51-53).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения муниципального образования "город Оренбург" к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку предприниматель Самодурова Н.И. в спорный период времени (до заключения с ней соответствующего договора купли-продажи) пользовалась спорным помещением на условиях договора аренды, в связи с чем была обязана вносить арендные платежи за такое пользование. В обоснование данного довода податель жалобы дополнительно ссылается на положения пункта 4.2 договора купли-продажи от 07.10.2015 N 2347, в силу которых покупатель должен уплачивать арендные платежи за пользование имуществом до момента первого платежа по договору купли-продажи, при этом уплаченные арендные платежи возврату из бюджета муниципального образования "город Оренбург" не подлежат.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имелись ли у третьего лица - Китаева А.М. основания уплачивать арендные платежи за предпринимателя Самодурову Н.И.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Комитета к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.02.2017 (09 час. 40 мин.) (определение от 19.01.2017 - т. 2 л.д. 50).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу N А47-748/2015 по заявлению предпринимателя Самодуровой Н.И. признан незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 1, - выраженный в письме Комитета от 11.12.2014 N 1-28/5629, на Комитет возложена обязанность совершить предусмотренные законом действия по определению рыночной стоимости помещения и направлении документов в уполномоченный орган для принятия решения об условиях приватизации арендованного помещения, а также направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи с учетом сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (т. 1, л.д. 25-29, 72-75, 85-94).

При рассмотрении дела N А47-748/2015 арбитражными судам установлены следующие обстоятельства.

01 января 2008 г. между Комитетом (арендодатель) и предприниматель Самодуровой Н.И. (арендатор) был заключен договор аренды в отношении объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга - помещения N 1 по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 1.

Договоры аналогичного содержания были оформлены между сторонами в 2009, 2010, 2011 и 2012 г.г. с определением срока последнего договора до 30.06.2015.

22 июля 2011 г. предприниматель Самодурова Н.И. обратилась с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения N 1 по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 1, - однако Комитет отказал в реализации данного права, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что срок аренды помещения на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ составляет менее 2 лет (письмо Комитета от 29.07.2011 N 1-28/3478).

23 сентября 2014 г. предприниматель Самодурова Н.И. повторно обратилась с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения N 1 по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 1, - однако Комитет отказал в реализации данного права, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что помещение включено в перечень, утвержденный постановлением администрации г. Оренбурга от 30.12.2011 N 7584-п (письмо Комитета от 28.10.2014 N 1-28/4837).

14 ноября 2014 г. предприниматель Самодурова Н.И. еще раз обратилась с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения N 1 по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 1, - однако Комитет отказал в реализации данного права, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что помещение включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (письмо Комитета от 11.12.2014 N 1-28/5629).

Применив правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, арбитражные суды в рамках дела N А47-748/2015 установили, что включение спорного помещения уполномоченными органами власти в соответствующий перечень имело место быть после опубликования Закона N 159-ФЗ и явилось препятствием для выкупа предпринимателем арендуемого имущества, констатировали, что под видом развития малого и среднего предпринимательства в действительности для предпринимателя были созданы препятствия в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу N А47-748/2015 между Комитетом (продавец) и предпринимателем Самодуровой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.10.2015 N 2347 в отношении помещения N 1 по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 1 (т. 1, л. д. 20-22).

Переход права собственности на обозначенное помещение к предпринимателю Самодуровой Н.И. на основании договор купли-продажи от 07.10.2015 N 2347 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2015 (т. 1, оборот л.д. 22).

05 ноября 2015 г. предприниматель Самодурова Н.И. обратилась в Комитет с заявлением о зачете переплаченной арендной платы в счет оплаты по договору купли продажи (т. 1, л.д. 18-19). Данное заявление оставлено без удовлетворения (письмо Комитета от 07.12.2015 N 1-28/5782 - т. 1, л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Самодуровой Н.И. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере излишне выплаченной арендной платы, понесенных в связи с неправомерным поведением Комитета, выразившимся в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения N 1 по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 1.

В подтверждение размера убытков (90 390 руб.) предприниматель Самодурова Н.И. представила в материалы дела платежные документы (т. 1, л.д. 12-16).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал на доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Комитета к ответственности в виде взыскания убытков, сделав вывод о том, что в случае соблюдения Комитетом требований Закона N 159-ФЗ и своевременного заключения с предпринимателем Самодуровой Н.И. договора купли-продажи в отношении спорного помещения предприниматель стала бы собственником указанного помещения, соответственно, арендная плата не подлежала выплате в связи с прекращением арендных отношений.

Признавая обоснованными исковые требования предпринимателем Самодуровой Н.И. по праву и по размеру, суд первой инстанции установил, что незаконное бездействие Комитета имело место быть в период с 29.01.2015 (с даты, когда предпринимателю должен быть направлен договор) и до 07.10.2015 (даты получения предпринимателем проекта договора купли-продажи), в связи с чем определил размер убытков в виде арендных платежей за указанный период.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование предпринимателя Самодуровой Н.И. о взыскании с муниципального образования в лице уполномоченного органа убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Противоправность бездействия Комитета, выразившаяся в не совершении своевременно предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действий по заявлению предпринимателя Самодуровой Н.И. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения N 1 по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 1, - установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу N А47-748/2015. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку предприниматель Самодурова Н.И., являясь стороной действующего договора аренды и используя спорное помещение по назначению, была обязана своевременно вносить плату за пользование имуществом, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления. Поэтому возложение ответственности за убытки предпринимателя в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи в отношений спорного помещения, является обоснованным по праву.

Поскольку именно незаконность действий муниципального образования "город Оренбург" в лице соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу N А47-748/2015, была причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы, причинно-следственная связь между нарушением прав предпринимателя Самодуровой Н.И. со стороны ответчика и возникшими убытками является доказанной, на что правильно указано судом первой инстанции.

Период несения предпринимателем убытков суд первой инстанции также установил правильно (с 29.01.2015 по 07.10.2015), с учетом положений части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в связи с чем правомерно определил размер убытков в виде арендных платежей за указанный период.

Факт получения муниципальным образованием "город Оренбург" заявленных ко взысканию денежных сумм (90 390 руб. из расчета ежемесячного арендной платежа в размере 12 298 руб.) податель жалобы не оспаривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имелись ли у третьего лица - Китаева А.М. основания уплачивать арендные платежи за предпринимателя Самодурову Н.И., отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Указанный довод суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи арендованного имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В рассматриваемом случае спорные арендные платежи внесены от имени предпринимателя Самодуровой Н.И. третьим лицом - Китаевым А.М. (следует из содержания графы "назначение платежа" спорных платежных поручений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом применение названных положений закона исключено, подателем жалобы не доказано.

Тем более, что из материалов дела следует, что спорные платежи муниципальным образованием "город Оренбург" были приняты.

Установив, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела Комитет является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "город Оренбург" в отношении арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Самодуровой Н.И. в полном объеме, взыскав с муниципального образования "город Оренбург" в лице Комитета за счет казны муниципального образования 90 390 руб. в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу N А47-800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Оренбург" в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова