Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 08АП-7953/17

город Омск

21 июля 2017 г.

Дело N А70-1564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7953/2017) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Геолог" (далее - ООО "Санаторий "Геолог", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 по делу N А70-1564/2017 (судья

Шанаурина Ю.В.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тер-Саакова Евгения Александровича, ИНН 720201277406, ОГРНИП 315723200012740 (далее - предприниматель, истец)

к ООО "Санаторий "Геолог" (ИНН 7224054816, ОГРН 1147232051625)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Тер-Сааков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Геолог" о взыскании основного долга по договору от 09.03.2016 N 01-16 в размере 1 230 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 447 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Тер-Сааков Е.А. осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, в то время как доказательства оплаты поставки ответчиком в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции отметил, что исковое требование в части взыскания суммы долга ответчиком не оспорено, поэтому признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком не представлены, поэтому истцом могут быть начислены соответствующие проценты, и на то, что расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен и является верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санаторий "Геолог" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и на то, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности Общества перед предпринимателем.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Тер-Сааковым Е.А. (поставщик) и ООО "Санаторий "Геолог" (заказчик) заключен договор от 09.03.2016 N 01-16 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке трубы обсадной диаметром 114 мм, толщиной стенки 7,7 мм безмуфтовой в количестве 17,120 тонн (л.д.20).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость всей поставляемой трубы составляет 1 250 000 руб.

В соответствии с разделом 4 Договора заказчик оплачивает аванс в размере 20 000 руб. в течение двух дней с момента подписания Договора, поставщик после получения аванса завозит трубу на территорию заказчика за свой счет в течение пяти дней, заказчик производит окончательный расчет частями, но не позднее 01.10.2016.

В соответствии с товарной накладной N 4 от 15.03.2016 истцом произведена поставка товара по Договору на общую сумму 1 250 000 руб. (л.д.21).

Оплата аванса в размере 20 000 руб. произведена ответчиком в соответствии с платежным поручением от 21.03.2016 N 121 (л.д.22), однако полный расчет за поставленных по Договору товар не осуществлен.

30.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 1 230 000 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии, в которой также указано, что в случае непогашения задолженности в указанный срок взыскание долга, а также начисленных на сумму долга процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет осуществлено в судебном порядке (л.д.24-27).

Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность по оплате поставленного на основании договора от 09.03.2016 N 01-16 товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, индивидуальный предприниматель Тер-Сааков Е.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга, а также начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 09.03.2016 N 01-16, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость всей поставляемой трубы составляет 1 250 000 руб.

В соответствии с разделом 4 Договора заказчик оплачивает аванс в размере 20 000 руб. в течение двух дней с момента подписания Договора, поставщик после получения аванса завозит трубу на территорию заказчика за свой счет в течение пяти дней, заказчик производит окончательный расчет частями, но не позднее 01.10.2016.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику товара, предусмотренного договором от 09.03.2016 N 01-16 подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной N 4 от 15.03.2016, подписанной сторонами Договора без замечаний и претензий, с проставлением отметки в графе "груз принял", и заверенной оттисками печатей соответствующей организации и индивидуального предпринимателя Тер-Саакова Е.А. (л.д.21).

При этом конкретные доводы о недостоверности данных, изложенных в товарной накладной N 4 от 15.03.2016, Обществом не заявлены, факт поставки товара, указанного в такой накладной, документально не опровергнут.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что осуществление фактической поставки товара, указанного в пункте 2.1 договора от 09.03.2016 N 01-16, находит свое подтверждение в материалах настоящего дела, и ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по договору от 09.03.2016 N 01-16 у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, определенных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Санаторий "Геолог" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Санаторий "Геолог" перед индивидуальным предпринимателем Тер-Сааковым Е.А. возникла задолженность в размере 1 230 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных и платежных документов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводов по существу относительно указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности, а также указанный истцом размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на обозначение в определении о принятии заявления ООО "Санаторий "Геолог" к производству от 21.02.2017 процессуальной обязанности ответчика представить возражения по существу иска и раскрыть доказательства своих возражений, надлежащими доказательствами не опровергнут, и, наоборот, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2016 (л.д.23), постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования предпринимателя о взыскании с ООО "Санаторий "Геолог" задолженности по оплате поставленного товара именно в размере 1 230 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Тер-Саакова Е.А. о взыскании с ООО "Санаторий "Геолог" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.10.2016 по 19.04.2017 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в сумме 67 447 руб. 35 коп.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для соответствующего вывода суда первой инстанции.

В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о том, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, и нарушение каких норм материального и (или) процессуального права допущено судом при вынесении обжалуемого решения, а также о том, в чем именно состоит незаконность или необоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, позиция, приведенная ответчиком в жалобе, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 по делу N А70-1564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков