Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-65644/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-110570/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-110570/2016, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 24 176 руб. 50 коп. - неустойки (по полису ОСАГО серии ВВВ N 0631009099, ДТП от 31.12.2012 г., на основании договора возмездной уступки права (цессии) N1106/02/14 от 11.06.2014 г.)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 24 176 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом, в которых ответчик не согласился с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 81 АПК РФ, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 года по делу N А40-181128/14 исковые требования ООО "Риэлти Групп" удовлетворены.

Судом взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Риэлти Групп"": сумма ущерба в размере 25 291 руб. 87 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 16.02.2013 (дата первой выплаты страхового возмещения) по 05.07.2015 (день частичной выплаты страхового возмещения в полном объеме) в общей сумме 24 176 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В представленном договоре цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

В представленном договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что эти доводы уже получили надлежащую оценку и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-110570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева