Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-160/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-20079/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

20 февраля 2017 г.

Дело N А65-23643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "ИнвестСтройПроект" - представитель Кантемиров М.О. по доверенности от 05.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. о признании требований Шарипова Айдара Альбертовича обоснованными и введении процедуры наблюдения в рамках дела N А65-23643/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 октября 2016 года поступило заявление Шарипова Айдара Альбертовича, г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект", г.Казань, (ОГРН 1111690028790, ИНН 1655213594), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект", г.Казань, (ОГРН 1111690028790, ИНН 1655213594) (далее по тексту - доджник), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим ООО "Инвестстройпроект", утвержден Фаррахов Р.Р., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Временному управляющему ООО "Инвестстройпроект", утверждено вознаграждение в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Требование Шарипова Айдара Альбертовича, г.Казань в размере 2 659 000 рублей долга, 1 685 806 рублей пени, 380 706,16 рубля процентов за неисполнение судебного акта, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект", г.Казань, (ОГРН 1111690028790, ИНН 1655213594).

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании банкротом ООО "Инвестстройпроект", на 17 марта 2017 года на 10 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройПроект" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестСтройПроект" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "ИнвестСтройПроект", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 декабря 2017 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абз. 2 п. 2 ст.7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед заявителем составила 2 659 000 рублей долга, 1 685 806 рублей пени, 380 706,16 рубля процентов за неисполнение судебного акта.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 2 659 000 рублей долга по возврату суммы займа, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу N А65-20875/2014.

Решение вступило в закону силу 26.02.2016 с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" гор. Казань (ОГРН 1071690050783) на его правопреемника Шарипова Айдара Альбертовича, гор. Казань (ИНН 165807247951) по делу А65-20875/2014.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 вступило в законную силу 13.09.2016.

Таким образом, указанная сумма задолженности подтверждается вступившими в силу судебным актом по делу А65-20875/2014, в частности решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. ст. 3, 4, 48, 62, 63 Закона о банкротстве, признал требования заявителя о признании ООО "ИнвестСтройПроект" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Учитывая изложенные разъяснения, заявленная кредитором сумма процентов на случай неисполнения судебного акта в размере 380 706, 16 рубля подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, правомерно подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные требования не могут быть приняты во внимание при определении признаков банкротства, однако указанное не означает запрет на рассмотрение судом их обоснованности для целей включения в реестр требований кредиторов одновременно с вынесением судебного акта в порядке статьи 48 Закона о банкротстве в соответствии с принципом процессуальной экономии и эффективности судопроизводства.

Принимая судебные акты от 17.10.2014 и от 26.02.2015 по делу N А65-20875/2014, взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Между тем, пунктом 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд не вправе пересматривать указанный судебный акт и делать вывод о несоответствии его действующему на момент рассмотрения требования законодательству или разъяснениям высших судебных инстанций, а также признавать не подлежащим исполнению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 N 18АП-10763/2015).

Согласно статьям 71, 134 Закона о банкротстве требования в размере: 2 659 000 рублей долга, 1 685 806 рублей пени, 380 706,16 рубля процентов за неисполнение судебного акта подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 5 ст. 45, 65 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2. Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения спорного определения обязательства ООО "ИнвестСтройПроект" перед первоначальным взыскателем (ООО "Стройхимсервис") исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о новации N СХС 5/14 от 15.11.2014, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.12.2014, был предметом исследования в рамках дела N А65-20875/2014 г., и правомерно отклонен, поскольку по существу направлен на оспаривание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда от 12.08.2016 по делу NА65-20875/2014 о замене взыскателя - ООО "Стройхимсервис" на его правопреемника - Шарипова Айдара Альбертовича, что недопустимо в силу требований действующего процессуального законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N А65-20875/2014, на которое суд ссылается в обжалуемом судебном акте, обжалуется в порядке апелляционной производства, отклоняется судебной коллегией.

Согласно информации, размещенной на сайте суда, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, вынесено постановление от 17 января 2017 г., согласно которому определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А65-20875/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИнвестСтройПроект" - без удовлетворения.

Сведения об обжаловании указанного постановления отсутствуют.

Приведенные заявителем жалобы доводы не повлияли на законность обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о введении процедуры наблюдения, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N А65-23643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова