Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-393/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-160522/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

Судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу No А40-160522/16- 83-1183, принятое судьеи Сорокиным В.П.

по иску АО "РСК "МИГ" (ИНН 7714733528) к ООО "ОРИОН" (ИНН 5752054717) о взыскании денежных средств в размере 76 160 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова А.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО "РСК "МИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРИОН" о взыскании денежных средств в размере 76 160 руб.

Решением от 25 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не обосновал отказ от применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что суд не рассмотрел довод что отказ от поставки товара вызван недобросовестным поведением истца выразившегося в отказе от приемки товаров, полагает что доводы истца о заключении договора под влиянием обмана или заблуждения не подтверждается материалами дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" (покупатель) и ООО "ОРИОН" (поставщик) был заключён договор N 700019269 от 17 сентября 2015 г., в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу товар, ассортимент и количество которого были согласованы сторонами в спецификации от 17.09.2015 г. (приложение N 1 к договору), а Истец, в свою очередь, обязался принять его и оплатить

Общая стоимость товара, указанного в Спецификации от 17.09.2015 г., составила 660 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 100 677,96 рублей, (пункт 2.1 договора). В соответствии с условиями договора расчёты за товар производятся на основании выставленного Ответчиком счёта в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости товара; окончательный расчёт производится в течение 20 банковских дней со дня подписания накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно пункту 6.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 35 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Во исполнение своих обязательств по договору 30 ноября 2015 г. АО "РСК "МиГ" перечислило на расчётный счёт ООО "ОРИОН" сумму предоплаты в размере 198 000,00 рублей (30% от стоимости товара) платёжным поручением N 17111. В связи с чем, согласно условий договора поставки поставка товара должна быть произведена до 26 января 2016 г.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела, в нарушение условий договора Ответчик не поставил товары: насос ГНОМ 100-25Т до +60°С в количестве 3 штук и насос ГНОМ 200-25 до+35°С в количестве 2 штук.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Пункт 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 4163-42-18-2016 от 28.03.2016 с требованием поставить товар по договору насос ГНОМ 100-25Т до +60°С в количестве 3 штук и насос ГНОМ 200-25 до+35°С в количестве 2 штук, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда поставить указанный товар по договору.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что насосы КМ 100-65-200 поставлены по товарной накладной N 334 от 08.12.2015 и Акту приемки насосов КМ 100-65-200 от 16.12.2015, насосы СД 100-40 поставлены по товарной накладной N 357 от 17.12.2015 и Акту приемки насосов СД 100-40 от 28.01.2016, что требования истца о предоставлении к указанным насосам электродвигателей не обоснованы, истцом нарушены пункты 4.2.2, 4.2.1, п.2.2.2. договора N 700019269 от 17.09.2015 и необоснованно отказано в принятии поставленного товара

Требования по настоящему исковому заявлению заявлены относительно пунктов 1 и 2 спецификации к договору N 700019269 от 17.09.2015: насосов ГНОМ 100-25Т до +60°С в количестве 3 шт. и ГНОМ 200-25 до +35°С в количестве 2 шт., однако доказательств их поставки ответчиком в материалы дела не представлено, доводы возражений не соотносимы с требованиями по настоящему иску.

Доказательств отказа истца в приеме товара поименованного в спецификации под N 1 и 2 спецификации к договору N 700019269 от 17.09.2015: насосов ГНОМ 100-25Т до +60°С в количестве 3 шт. и ГНОМ 200-25 до +35°С в количестве 2 шт. материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.1 договора сторона, виновная в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязательств по договору уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. На основании п. 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки насосов ГНОМ 100-25Т до +60°С в размере 23 228 руб. 80 коп. за период с 27.01.2016 по 14.07.2016 и за просрочку поставки насосов ГНОМ 200-25 до +35°С в размере 52 931 руб. 20 коп. за период с 27.01.2016 по 14.07.2016, в общей сумме в размере 76 160 руб

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, а также учитывая что возражений относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 76 160 руб. и обязании ООО "ОРИОН" поставить АО "РСК "МИГ" три насоса ГНОМ 100-25Т до +60°С, два насоса ГНОМ 200-25 до +35°С.

Довод жалобы о том, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 357 от 17.12.15 (л.д. 19 том 2) отклоняется судебной коллегией поскольку товарная накладная подписана только ответчиком., более того актом подтверждается что товар не был принят в связи с выявленными при приемке недостатками (л.д. 20).

Доводы ответчика о том что истец не правильно трактует условия договора отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с извещением N 31502598358 от 23.07.2015 о проведении запроса предложений о проведении запроса предложений на поставку насосного оборудования ответчиком для участия в конкурсе представлено коммерческое предложение N 14 от 04.08.2015 в котором ответчик привел наименование насосного оборудования в том числе КМ 100-65-200 с эл. Двигателем 30 кВт/3000 об в количестве 2 шт. на сумму 94 600 руб. и насос СД 100-40-200 с эл. двигателем 30 кВт/3000 об в количестве 2 шт. на сумму 117 400 руб. (л.д. 28-93). В соответствии с правилами проведения конкурса ответчик был признан победителем и заключен договор поставки N 700019269 от 17.09.2015.

Довод ответчика о том что при проведении конкурса отсутствовала конкретная информация на марку электродвигателя отклоняется судебной коллегией поскольку (л.д. 31 т.2) закупка N 31502598358 содержала файлы с документацией необходимой к заключению договора

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-160522/16- 83-1183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орион" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан