Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-66727/16

Требование: о взыскании долга по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-194048/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Конструктор-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-194048/16, принятое судьей В.А, Лаптевым, по исковому заявлению ФГУП "УСС" при ФСБ России к ООО "Конструктор-Д" взыскании задолженности по договору хранения в размере 50 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор-Д" задолженности по договору хранения в размере 50 000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 ноября 2016 года по делу N А40-194048/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 28 декабря 2016 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 9-16-хр, в соответствии с которым истец принял от ответчика на хранение имущество, что подтверждается Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Приложение N 7).

Из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны услуги по хранению в период с января 2016 года по июль 2016 года на общую сумму 567 681 руб., что подтверждается актами на оказание услуг.

Истец указал, что ответчик не предоставил подписанных со своей стороны актов об оказании услуг хранения за период с апреля 2016 года по июль 2016 года, которые были направлены повторно в его адрес, что подтверждается сопроводительным письмом N 19/3/1559 от 08.08.2016.

Также истец отметил, что представителю ответчика 30.08.2016 нарочно были переданы для подписания акты МХ-1, МХ-3 по унифицированной форме за период март 2016 года - август 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении (Приложение N 11), однако по состоянию на 20.09.2016 ответчик не представил подписанных со своей стороны актов.

Возврат имущества, сданного на хранение осуществлялся по Актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Приложение N 8).

Задолженность за период январь-март 2016 г. в размере 261 443 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года, подписанным между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2016.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата вознаграждения за хранение должна производиться ответчиком ежемесячно не позднее трех дней, считая от даты получения счета.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований, однако, сторонами доказательств, подтверждающих добросовестное взаимное исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, суду не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, установив факт задолженности правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-194048/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков