Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 19АП-3648/17

г. Воронеж

29 июня 2017 г.

Дело N А36-11296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КолоСС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КолоСС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2017 по делу N А36-11296/2016 (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "КолоСС" о взыскании основного долга по договору аренды от 01.07.2014 в сумме 2 572 413 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроИнвест" (далее - ООО "СтройАгроИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "КолоСС" (далее - ООО "КолоСС", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2014 в размере 2 572 413 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 962 402 руб. 62 коп., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "КолоСС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что 962 402 руб. 62 коп. являются переплатой по переменной части договора и указанная сумма должна быть зачтена в счет общей задолженности по арендной плате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "СтройАгроИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобу в отсутствии представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройАгроИнвест" (арендодатель) и ООО "КолоСС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2014, предметом которого являются: механизированное зернохранилище, железнодорожные пути, земельные участки, газопровод к зерносушилкам, а также оборудование, приспособления, механизмы, инвентарь, входящие в состав недвижимого имущества и предназначенные для обеспечения его надлежащей эксплуатации (далее - Договор, т.1, л.д.1-23, 33).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора он заключен на срок 360 календарных дней с момента передачи имущества и подписания соответствующего акта, а также считается пролонгированным на тех же условиях и тот же срок в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договор за 30 календарных дней до окончания срока его действия (т.1, л.д.33).

Истец указывает, что предусмотренные договором объекты недвижимого и движимого имущество были фактически переданы арендатору (ответчику) 01.07.2014, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи (т.1, л.д.24-32). Однако ответчиком арендные платежи в надлежащем порядке не вносились.

Претензия истца от 01.08.2016 N 212 о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.8-10).

Уклонение арендатора (ответчика) от исполнения своей обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Договора сторонами согласована арендная плата в размере 750 000 руб. в месяц, в которую не входит стоимость коммунальных услуг и услуг телефонной связи, а также ее внесение не позднее 5 числа каждого месяца.

При рассмотрении дела судом области Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, и доказательств отсутствия задолженности по Договору в сумме 2 572 413 руб. 83 коп.

Наличие задолженности за пользование арендованным имуществом по Договору в сумме 2 572 413 руб. 83 коп. подтверждено двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанными между сторонами уполномоченными лицами (т.1, л.д.17).

Довод заявителя жалобы о том, что 962 402 руб. 62 коп. являются переплатой по переменной части договора и указанная сумма должна быть зачтена в счет общей задолженности по арендной плате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, соответственно, не были исследованы и оценены судом.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ и положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что суд области неоднократно откладывал рассмотрение дела для сверки расчетов, в том числе по ходатайству ответчика, и в судебном заседании 10.04.2017 был представлен подписанный сторонами акт сверки по спорному договору, на сумму 2 572 413 руб. 83 коп., не оспоренный заявителем жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2017 по делу N А36-11296/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КолоСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых