Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-828/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А07-18031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения Стерлитамакская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-18031/2016 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Профессионального образовательного учреждения Стерлитамакской автомобильной школы общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Рафиков М.Р. (доверенность от 20.11.2016);

государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице филиала N 3 - Тугузбаева З.Р. (доверенность N 39 от 09.01.2017).

Профессиональное образовательное учреждение Стерлитамакская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - заявитель, ПОУ "Стерлитамакская АШ ДОСААФ России") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице филиала N 3 (далее - Фонд, ГУ РО ФСС РФ по РБ, управление) о признании незаконным решения от 11.05.2016 N 194 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ПОУ "Стерлитамакская АШ ДОСААФ России" не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного решения Фонда закону. Обращает внимание на то, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафов послужил вывод Фонда о необоснованном применении заявителем пониженного тарифа (0%) в соответствии с пп."с" п.8 ч.1 ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) по основному виду экономической деятельности - образование. Как указывает податель жалобы, в соответствии с требованиями закона соответствующий вид экономической деятельности признается основным, если доля доходов от реализации продукции и (или) услуг по этому виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. При этом сумма доходов определяется в соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основным видом экономической деятельности ПОУ "Стерлитамакская АШ ДОСААФ России", применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) является образовательная деятельность (обучение водителей транспортных средств), осуществляемая в рамках государственных заданий и финансируемая из бюджета. При определении общего дохода Фонд суммировал все доходы, включая целевое финансирование, в связи с чем доля доходов по виду деятельности "обучение" составила 63,86%. Однако, как считает податель жалобы, в силу п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, определяют доходы от реализации в соответствии со ст.249 НК РФ, в силу которой средства целевого финансирования не относятся к доходам от реализации, а исходя из положений ст.251 НК РФ, целевые поступления не входят в состав доходов, учитываемых при применении УСНО. В этой связи заявитель полагает, что им правильно не включены в общий состав доходов субсидии на сумму 3900659,1 руб., а потому доля доходов от основного вида деятельности правильно определена в размере 89,77% в общем объеме доходов. То есть, заявитель полагает, что пониженный коэффициент применен им правомерно. Также податель жалобы указывает на то, что суд исходя из сводного отчета от 31.12.2015 N1 об использовании средств субсидий, расходы субсидий на выплату заработной платы с начислениями персоналу, связанному с подготовкой специалистов, составили 1219731,05 руб. В этой связи считает, что даже если учесть этот фонд оплаты труда в составе доходов (на что указывает Фонд), доля доходов по виду деятельности "образование" составит 79,66%.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Фонда с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПОУ "Стерлитамакская АШ ДОСААФ России" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.1994, имеет основной государственный регистрационный номер 1020202082955 и состоит на учете в качестве страхователя в филиале N 3 ГУ РО ФСС РФ по РБ. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности заявителя является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

В период с 25.03.2016 по 05.04.2016 должностными лицами Фонда проведена камеральная проверка представленного заявителем 21.01.2016 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2015 год.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 05.04.2016 N 194, по результатам рассмотрения которого принято решение от 11.05.2016 N 194 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В соответствии с этим решением, заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 32852,72 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 01.01.2016 в сумме 2546,56 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 164263,57 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона N 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст.25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.5 ст.25 Закона N 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.6 ст.25 закона N 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ).

Из содержания решения управления от 11.05.2016 N 194 следует, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов за 2015 год в сумме 164263,57 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций послужил вывод Фонда о несоблюдении обществом условия о доле доходов, позволяющего применять пониженный тариф страховых взносов в порядке пп."с" п.8 ч.1 ст.58 Закона N 212-ФЗ, предусмотренный для организаций, осуществляющих деятельность в области образования.

Оценивая эту позицию управления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст.8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков, к числу которых относится заявитель, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст.7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст.9 названного Закона.

Статьей 12 Закона N 212-ФЗ установлено, что под тарифом страхового взноса понимается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов (ч.1). Если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента (ч.2).

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов установлены статьей 58 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с пп."с" п.8 ч.1 которой применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является образование.

При этом в силу ч.1.4 этой статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 этой статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Согласно ч.3.4 ст.58 Закона N 212-ФЗ, в течение 2012-2018 годов для плательщиков, указанных в п.8 ч.1 этой статьи применяется тариф страховых взносов в Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации - 0,0 процента.

Исследованием материалов дела установлено, что ПОУ "Стерлитамакская АШ ДОСААФ России", находящееся на УСНО, в представленной отчетности за 2015 год отразило применение пониженного тарифа, в соответствии с пп."с" п.8 ч.1, ч.3.4 ст.58 Закона N 212-ФЗ, указав код ОКВЭД основного вида деятельности "Обучение водителей автотранспортных средств", сумму дохода по этому виду деятельности - 8638316 руб., общую сумму дохода, полученную за 2015 год - 9597943 руб. и рассчитанную долю дохода от основного вида деятельности в общей сумме дохода - 90%.

Управлением в ходе проверки произведен анализ финансовой отчетности общества и налоговой декларации по УСНО за 2015 год, по итогам которого сделан вывод об общей сумме дохода общества - 13511340,66 руб., в том числе: доход от реализации услуг по обучению водителей автотранспортных средств - 8628316,08 руб.; доход от аренды и прочих услуг - 982364,48 руб.; доход, не подпадающий под налогообложение при применении УСНО (п.1.1 ст.346.15 НК РФ) - 3900659,1 руб.

В частности Фондом установлено, что заявителем при определении общей суммы дохода неправомерно не учтены субсидии из федерального бюджета на возмещение затрат на подготовку граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин, предоставляемые на основании заключенного заявителем с Региональным отделением Общероссийской общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Башкортостан Соглашения от 06.02.2014, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 14. При этом, из п.1.8 Соглашения следует, что субсидии предоставляются заявителю по статьям расходов: расходы на заработную плату с начислениями персонала, связанного с подготовкой специалистов; расходы на ГСМ (автогаз); расходы на маршевую подготовку; расходы на техническое обслуживание и ремонт техники группы "А"; расходы на создание и содержание учебно-материальной базы; расходы, связанные с ремонтом и содержанием зданий, сооружений и помещений, используемых и обеспечивающих подготовку специалистов; расходы на повышение квалификации обучающего состава; другие расходы, связанные с подготовкой специалистов; арендные платежи и земельный налог; коммунальные платежи.

В этой связи фондом определена доля дохода общества за 2015 год от основного вида деятельности в размере 63,86% ((8628316,08 руб. / 13511340,66 руб.) х 100% = 63,86%), что исключает применение пониженного тарифа, предусмотренного ч.3.4 ст.58 Закона N 212-ФЗ.

По мнению заявителя, оснований для включения целевых поступлений в сумме 3900659,1 руб. в общую сумму дохода в целях определения доли дохода от основного вида деятельности в соответствии со ст.58 Закона N 212-ФЗ не имеется, так как в соответствии с пп.14 п.1 ст.251 НК РФ, такие поступления не учитываются в качестве доходов учреждения от реализации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции заявителя в указанной части.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 года N 7-П, страховые взносы в государственные фонды являются финансовым обременением, фактически не отличающимся от налоговых платежей, а освобождение от уплаты страховых взносов (применение пониженных тарифов страховых взносов) по своему характеру является льготой. Решение вопроса об установлении каких-либо льгот в этой области, о расширении или сужении круга субъектов, на который они распространяются, относится к исключительной компетенции законодателя.

В Определении от 23.10.2014 N 2335-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что осуществляя нормативно-правовое регулирование в указанной сфере, федеральный законодатель установил возможность применения пониженных тарифов для отдельных категорий плательщиков взносов. При этом такие плательщики должны соблюсти ряд дополнительных условий, в том числе условие о получении определенной доли доходов от ведения уставной деятельности. Такое законодательное регулирование учитывает специфику учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета. В частности, указанный порядок финансирования деятельности учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов.

В соответствии с ч.1.4 ст.58 Закона N 212-ФЗ, сумма доходов в целях определения доли доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно ст.346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (п.1). При определении объекта налогообложения не учитываются в том числе доходы, указанные в статье 251 НК РФ (пп.1 п.1.1).

Пп.14 п.1 ст.251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в том числе в виде субсидий, предоставленных бюджетным и автономным учреждениям.

Именно этими нормативными положениями заявитель мотивирует довод о необходимости исключения полученных субсидий из состава общего дохода при определении доли доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, в соответствии с его Уставом, не является бюджетным или автономным учреждением (ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). Организационно-правовой формой заявителя является - частое учреждение (п.1.2 Устава) (ст.123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность не учитывать доходы в виде субсидий, предоставляемых частным учреждениям, пунктом 1 статьи 251 НК РФ не предусмотрена.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, целевым назначением полученных заявителем субсидий является в том числе оплата расходов на заработную плату персонала, связанного с подготовкой специалистов. То есть, субсидии участвуют в формировании фонда оплаты труда работников заявителя, а потому при применении льготно тарифа 0% в части указанных выплат за счет средств целевого финансирования происходит необоснованное удержание заявителем бюджетного финансирования, выделенного в том числе на оплату страховых взносов.

Заявителем в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен сводный отчет об использовании субсидий от 31.12.2015, из которого следует, что в 2015 году поступило и израсходовано средств в виде субсидий в общей сумме 3900659,1 руб., из которых на оплату труда с начислениями - 1219731,5 руб.

Ссылаясь на это обстоятельство, податель апелляционной жалобы полагает, что в составе общего дохода за отчетный период может быть учтена лишь сумма 1219731,5 руб., а не вся сумма субсидий, в связи с чем расчетная доля дохода от основного вида деятельности составит 79,66%.

Однако, как указано выше, оснований для исключения из состава общего дохода суммы субсидий, израсходованной в иных целях, у заявителя, не являющегося бюджетным или автономным учреждением, не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с произведенным Фондом расчетом доли дохода заявителя от основного вида деятельности в общем объеме дохода. Поскольку такая доля правильно установлена управлением в размере 63,86%, что ниже установленной законом величины доли, необходимой для применения льготного тарифа по страховым взносам, основания для применения заявителем такой льготы отсутствовали. В этой связи доначисление страховых взносов, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено управлением при наличии достаточных оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения управления, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-18031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения Стерлитамакская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Возвратить Профессиональному образовательному учреждению Стерлитамакская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (основной государственный регистрационный номер 1020202082955) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2016 N 250.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин