Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-570/17

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А71-13501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Гатауллина Ленара Ренатовича (ИП Гатауллин Л.Р.)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2016 года, принятое судьёй М.В. Лиуконен,

по делу N А71-13501/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Гатауллина Л.Р. (ОГРНИП 304183201600039, ИНН 183200137611)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ИП Гатауллин Л.Р. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к САО "ВСК" (далее - ответчик) с иском о взыскании 9176 руб. ущерба, 5000 руб. расходов по оценке ущерба.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. По мнению истца, факт повреждения автомобиля является страховым случаем в соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". Обстоятельств, освобождающих в соответствии со ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщика от возмещения убытков, не установлено, также как доказательств умысла истца относительно наступления страхового случая.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09. 2015 ИП Гатауллиным Р.Л. и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства истца МАЗ 4440А8-360-031, VINY3M5440A8C0003032 (страховой полис N 15480C5Z06266) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.3 от 13.09.2013. 17.02.2016 Гатауллин Л.Р., обслуживая автомобиль МАЗ 5440А8-350-031 г/н У700ТО/18, в результате случайного падения повредил спойлер кабины автомобиля, а именно, поскользнулся и при падении ухватился рукой за левый спойлер кабины, чем причинил повреждение автомобилю.

Согласно экспертному заключению N 32/06/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 9 176 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 руб.

22.03.2016 ИП Гатауллин Л.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события, предоставив необходимый пакет документов.

САО "ВСК" в выплате страхового возмещения по заявленному событию отказало на основании подп. "г" п.10.4 Правил, сославшись на отсутствие в разделе "4. Страховые риски, страховой случай" Правил положений, согласно которых заявленное событие является событием, в результате которого у Страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения (письмо N 13821 от 01.04.2016).

ИП Гатауллин Л.Р. направил ответчику претензию от 09.09.2016 с приложением оригинала экспертного заключения N 32/06/16-НТЭ и оригиналом квитанции об оплате, с требованием о выплате страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе, с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Страховой случай в силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что при заключении договора имущественного страхования N 15480C5Z06266 стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ, в частности, условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Подпись истца в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие.

В силу п.4.1.3 Правил страхования под страховым риском "Автокаско" понимается совокупность рисков "Ущерб" и "Хищение". При этом, страховым случаем является повреждение либо пропажа ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) - е) п. 4.1.1. и п.п. а) - г) п. 4.1.2 Правил страхования.

Согласно п.4.1.1 Правил страхования страховой риск "Ущерб" - это повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе, снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Согласно п.12.2.1 Правил страхования при страховании ТС (ДО) по риску "Авария" страховым случаем является повреждение ТС (ДО) в результате: а) столкновения с другими ТС; б) наезда на препятствие; в) опрокидывание; г) падения; д) повреждения при погрузо-разгрузочных и иных специальных работах, предусмотренных техническими характеристиками застрахованного ТС, произошедших вне дорог общего пользования на территории, предусмотренной договором страхования.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (не наступлении) страхового случая. Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

САО "ВСК" было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в отношении заявленного истцом события от 17.02.2016 на основании раздела 4 и подп. "г" п.10.4 Правил страхования в связи с тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении события от 17.02.2016, указал на риск "Ущерб", в связи с противоправными действиями третьих лиц.

В силу п.7.3.3 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, по не позднее 24 часов с момента обнаружения страхователем причиненного вреда (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, обладающего признаками страхового случая, и перечня повреждений, если иное не предусмотрено договором страхования. Бремя доказывания невозможности обращения в компетентные органы лежит на страхователе.

Согласно подп. "а" п.7.3.4 Правил в случае причинения вреда страхователь обязан заявить страховщику о повреждении, уничтожении либо хищении застрахованного имущества в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения страхователем упомянутого события (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить упомянутое событие).

В соответствии с подп. "е" п.7.3.7 Правил страхователь должен предъявить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, указанные в Разделе 8 Правил.

В подп. "г" п.8.1.2 Правил страхования указано на необходимость предоставления страхователем в случае противоправных действий третьих лиц документов из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельство события: копии протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества; а также копии постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства.

Доказательств того, истец вышеуказанные обязанности, как страхователь, выполнил, в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие наступление страхового случая, также отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств причинения ущерба застрахованному ТС, описанному истцом самостоятельно в заявлении о наступлении события от 22.03.2016, судом первой инстанции сделан вывод, что произошедшее событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных по договору рисков.

Таким образом, поскольку страховой случай по договору страхования не наступил, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, не исполнив встречные обязательства по исполнению договора страхования.

Кроме того, произошедшее событие не является повреждением ТС вследствие противоправных действий третьих лиц (подп. "г" п. 4.1.1 Правил), поскольку вред причинен не третьим лицом, а самим истцом.

В силу подп. 6 п.1.2 Правил страхования под третьим лицом понимается лицо, не являющееся стороной договора страхования, противоправности в действиях Гатауллина Л.Р. при причинении ущерба застрахованному транспортному средству, не установлено.

Таким образом, поскольку страховой случай по договору страхования от 24.09.2015 (страховой полис N 15480C5Z06266) не наступил, как и обязанность страховщика по возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года по делу N А71-13501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.М. Жукова