Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-133/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-23168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "МКД-13"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2016 года по делу N А33-23168/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомДом" (ИНН 2403008422, ОГРН 1112439000068, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости "МКД-13" (ИНН 2403001353, ОГРН 1152459000341, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 247 187 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 по делу N А33-23168/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, на ничтожность договора подряда от 28.09.2015. Ответчик полагает, что правление не принимало решение о заключении договора на выполнение работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.01.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомДом" (исполнитель) и товариществом собственников недвижимости "МКД-13" (заказчик) 28.09.2015 заключен договор.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить частичный ремонт фасадов в многоквартирном доме N 13 в с. Кожаны в соответствии с локально-сметным расчетом от 20.11.2015.

Цена договора составляет 247 187 рублей 20 копеек согласно локально-сметному расчету, который является неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ с участием исполнителя и председателя правления товарищества собственников недвижимости "МКД-13" многоквартирного дома N 13 в с. Кожаны.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2015 N 1 на сумму 247 187 рублей 20 копеек.

Заказчик стоимость выполненных работ не оплатил.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.04.2016, согласно которому сальдо по состоянию на 20.11.2015 по акту выполненных работ составляет 247 187 рублей 20 копеек, заказчиком признано наличие задолженности перед исполнителем в размере 247 187 рублей 20 копеек.

Между сторонами 30.04.2016 заключено соглашение о проведении расчетов.

Пунктом 1 соглашения установлено, что товарищество собственников недвижимости "МКД-13" имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Жил-КомДом" согласно договору от 28.09.2015 - 247 187 рублей 20 копеек.

На основании пункта 2 соглашения стороны договорились, что товарищество собственников недвижимости "МКД-13" погасит обязательства на сумму 247 187 рублей 20 копеек до 01.06.2016.

Исполнитель в претензии от 14.07.2016 просил заказчика оплатить задолженность по договору в размере 247 187 рублей 20 копеек. Претензия вручена заказчику 27.07.2016 (почтовое уведомление).

Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало.

Обязательство по оплате задолженности не исполнено до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость, виды, объем и подлежащих выполнению работ утверждены председателем правления товарищества в локальном сметном расчете. Вид, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, которые включены в акт о приемке выполненных работ от 20.11.2015 N 1, идентичны видам, объемам и стоимости, указанным в локальном сметном расчете.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2015 N 1 на сумму 247 187 рублей 20 копеек. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью председателя правления товарищества и заверено печатью ответчика.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.04.2016, согласно которому сальдо по состоянию на 20.11.2015 по акту выполненных работ составляет 247 187,20 руб.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки, из которого следует, что ответчиком признано наличие задолженности перед истцом по акту о приемке выполненных работ на сумму 247 187 рублей 20 копеек.

Более того, между сторонами 30.04.2016 заключено соглашение о проведении расчетов, пунктом 1 которого установлено, что товарищество собственников недвижимости "МКД-13" имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомДом" согласно договору от 28.09.2015 - 247 187 рублей 20 копеек. На основании пункта 2 соглашения стороны договорились, что товарищество собственников недвижимости "МКД-13" погасит обязательства на сумму 247 187 рублей 20 копеек до 01.06.2016.

Таким образом, из материалов дела следует признание ответчиком фактов выполнения истцом работ на сумму 247 187 рублей 20 копеек, а также наличия задолженности по оплате работ на указанную сумму.

Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор подряда от 28.09.2015 является недействительным, отклоняется судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Довод заявителя о ничтожности сделки на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения при рассмотрении дела. В суде первой инстанции довод о недействительности сделки ответчик не приводил.

Доказательства признания договора от 28.09.2015 недействительным в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года по делу N А33-23168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина