Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-2/17

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А67-8458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Артышук Г.В. лично, паспорт,

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Трусь С.В. по доверенности от 14.04.2016, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтносервиснаякомпания" Артышука Геннадия Викторовича (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, ул. Рабочая, 12, офис 4, ИНН 7014054168, ОГРН 1107014001820) Артышука Геннадия Викторовича (рег. N 07АП-2/17 (1))

на определение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2016 года (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-8458/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтносервиснаякомпания"

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "МРК" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Станционная, д. 17. Корпус А, офис 401, ИНН 4205271168, ОГРН 1134205018331) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2015 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТомЛесПром" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтносервиснаякомпания" (далее - ООО "Ремонтносервиснаякомпания").

Определением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) в отношении ООО "Ремонтносервиснаякомпания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтносервиснаякомпания" (далее - ООО "Ремонтносервиснаякомпания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Геннадия Викторовича.

Определением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) срок конкурсного производства продлен до 21.07.2017.

13.09.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Ремонтносервиснаякомпания" Артышука Г.В. о признании недействительными сделками, оформленными договором цессии от 12.01.2015 N 02/15, заключенного между ООО "Ремонтносервиснаякомпания" и ООО "МРК"; письмом от 05.02.2015 N 01/15 с требованием о перечислении денежных средств, подлежащих уплате должнику, иному лицу за счет должника; перечислением ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО ФСК ЕЭС) платежным поручением N 5023 от 09.04.2015 2 906 935 рублей 31 копеек, подлежащих уплате должнику, ООО "МРК" за счет должника, и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" возвратить в конкурсную массу должника 2 906 935 рублей 31 копеек.

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с предпочтением одному из кредиторов перед другими, с заинтересованными лицами. Кроме того, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, поскольку на момент ее совершения какое-либо имущество у должника отсутствовало, в то время как имелись непогашенные требования иных кредиторов, свидетельствующие о наличии признаков банкротства у должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ремонтносервиснаякомпания" Артышук Г.В. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, в результате совершенной сделки произошло перечисление денежных средств за счет должника кредитору ООО "МРК" преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Считает, что уступка носила безвозмездный характер, что свидетельствует о неравноценности встречных предоставлений по оспариваемой сделке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения. Кроме того, сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку от имени ООО "МРК" выступал Ветров А.В., который является заемщиком по ряду договоров у должника. Существование между должником и ООО "МРК" отношений подряда вызывает сомнение в силу аффилированности данных лиц.

Отмечает, что вывод суда о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств и расчетов, подтверждающих довод о том, что указанная сделка совершена с предпочтением, противоречит материалам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что выводы суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются правильными, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 21.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ООО "Ремонтносервиснаякомпания" (подрядчиком) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС", заказчиком) заключен договор на выполнение работ по расширению трасс ВЛ Западно-Сибирского ПМЭС по титулу "Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС" N 07/20395, по которому подрядчик обязался осуществить работы по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС", а заказчик - принять работы и оплатить их согласно условиям договора.

В материалы дела представлены справки о стоимости работ и акты приемки выполненных работ за ноябрь 2013 года и декабрь 2014 года по договору от 25.06.2013 N 07/20395.

12.01.2015 между "Ремонтносервиснаякомпания" (цедентом) и ООО "МРК" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 02/15, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС", правопреемником которой является ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на сумму 2 906 935 рублей 31 копеек по договору от 25.06.2013 N 07/20395.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договору подряда от 05.06.2014 N 127/14.

Платежным поручением от 09.04.2015 N 5023 сумма в размере 2 906 935 рублей 31 копеек перечислена ОАО "ФСК ЕЭС" на счет ООО "МРК" в счет погашения задолженности по договору от 25.06.2013 N 07/20395.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Ремонтносервиснаякомпания" Артышук Г.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по оспариваемой сделке ООО "МРК" (цессионарием) в качестве встречного предоставления произведен зачет встречных однородных требований, при этом в размере, эквивалентном уступленному праву требования (2 906 935,31 руб.).

Как следует из материалов дела, сторонами договора от 25.06.2013 N 07/20395 подписаны акты сверки расчетов за 4 квартал 2013, 1 квартал 2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, из которых следует, что сумма задолженности заказчика перед подрядчиком на 31.12.2014 составила 2 906 935 рублей 31 копейка.

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, у суда перовой инстанции не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ООО "Ремонтносервиснаякомпания" условиями оспариваемого договора, отличия установленной цены сделки в существенно худшую сторону для цедента в сравнении с аналогичными сделками, отсутствуют.

Также, конкурсный управляющий должника считает, что спорная сделка должна быть признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательство того, что сделка была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, судом верно отмечено, что в результате совершения сделки сторонами фактически произведен зачет встречных требований, в связи с чем, оснований полагать, что имущественным правам должника причинен вред, как указывает апеллянт, у суда первой инстанции, также не имелось.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что заключение оспариваемой сделки было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что дело о банкротстве было возбуждено определением суда от 9.12.2015, отсутствуют основания и для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как все сделки были совершены за пределами сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий не указывает, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что существование между должником и ООО "МРК" отношений подряда вызывает сомнение в силу аффилированности данных лиц, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Само по себе заключение договора между аффилированными лицами не является основанием считать договор ничтожным при наличии злоупотребления правом и не служит единственным и самостоятельным основанием для вывода о злоупотреблении своими правами исключительно с целью нанести вред должнику и кредиторам.

Цель создания взаимной кредиторской задолженности и ее достижение для нарушения интересов иных лиц, в том числе, иных кредиторов должника подлежит доказыванию. Таких доказательств суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении резолютивной части постановления от 13.02.2017 допущена опечатка в вводной части, в указании состава судей, а именно в инициалах судьи, указано ошибочно: Терехина И.В., вместо: Терехина И.И.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) по делу N А67-8458/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.И. Терехина