Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-17326/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А49-950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криос" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года по делу N А49-950/2016 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", г. Пенза (ОГРН 1145837002629, ИНН 5837060950) к обществу с ограниченной ответственностью "Криос", р.п. Мокшан, Пензенская область (ОГРН 1055803543619, ИНН 5837026035) о взыскании 2 000 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Блиц", Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Евростандарт" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криос" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 по делу N А49-950/2016 исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. С ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в общей сумме 460 393 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 10 от 12.11.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик заказывает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по вентиляции, теплоснабжению приточных систем, холодоснабжению приточных установок, автоматике Производственного 2-х этажного корпуса N 9 (стерилизационная) согласно проектной документации шифр: КМ 389.В.10к-9 КМ сметам 02-09-07, 02-09-09, 02-09-15, 02-09-19, 02-09-22 на объекте: "Технопарк в сфере высоких технологий по ул. Центральная, в г. Пензе" (3-й этап).

Стоимость работ составляет ориентировочно 5 754 917 руб. 11 коп., в т. ч. НДС (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пунктах 4.1., 4.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало 12.11.2014, завершение - 15.12.2014.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ в срок, указанный в пункте 4.2. договора, субподрядчик оплачивает подрядчику штраф в размере 7% от цены договора.

Согласно пункту 6.1.2.2 субподрядчик обязан обеспечить оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику три полных комплекта исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ, с надписями на русском языке, на бумажном носителе, (в том числе сертификаты, технические паспорта на материалы, конструкции и детали, акты об освидетельствовании скрытых работ и др.) на весь комплекс выполненных работы течение 10 дней после окончания работ. Субподрядчик должен письменно подтвердить подрядчику, что передаваемые комплекты документов исполнительной документации полностью соответствуют работам, выполненным в натуре.

Пунктом 11.2. договора установлена ответственность субподрядчика за непредставление подрядчику полного комплекта исполнительной документации в течение 10 дней после приемки всех работ по договору в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В период с ноября по декабрь 2014 года истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 5 766 656 руб. 22 коп.

Последние по времени акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 18.12.2014.

Письмом исх.N 21 от 03.04.2015 истец уведомил ответчика о необходимости передачи исполнительной и другой технической документации, с указанием на то, что в соответствии с п. 9.1.1 договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документации.

Ответчик требования истца не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд о взыскании штрафа за несвоевременное окончание работ и неустойки за не предоставление полного комплекта исполнительной документации, что составляет в общей сумме 2 705 633,93 руб. (403 665,93 руб. штрафа + 2 301 968 руб. неустойки), при этом размер истребуемой неустойки снижен истцом до 2 000 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что третьими лицами: представлены доказательства, подтверждающие факт передачи исполнительной документации на выполненные работы по строительству 9 корпуса на объекте: "Технопарк в сфере высоких технологий по ул. Центральная в г. Пензе".

По мнению ответчика, в совокупности с Актом приемки законченного строительством объекта от 02.12.2014, Актом приемки законченного строительством объекта от 18.12.2014, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, факт того, что исполнительная документация на работы, которые выполнялись ООО "Криос" по договору для истца, была своевременно получена заказчиком - ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области". Кроме того, третьи лица не заявляли к истцу требований о предоставлении им исполнительной документации на работы, выполненные ООО "Криос". Таким образом, по мнению ответчика, неблагоприятных последствий для истца не наступило. Ответчик, не оспаривая факт просрочки в выполнении работ (3 дня), указывает, что стоимость работ, выполненных за пределами срока окончания работ, предусмотренного контрактом составляет 11 739 руб. 11 коп., что является несоразмерным с начисленной истцом неустойкой в размере 7 % от цены договора.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность субподрядчика по предоставлению исполнительной документации, которая ответчиком не исполнена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что субподрядчик нарушил срок окончания работ, следовательно, подрядчик вправе требовать уплаты установленного договором штрафа.

Требования о взыскании неустойки и штрафа признано судом обоснованным, расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа, установленных договором, признал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную истцом неустойку до 460 393 руб. 20 коп.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки мотивированно, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Кодекса, действовавшим в спорный разъяснениям постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в действиях истца по реализации предоставленных ему гражданских прав, отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года по делу N А49-950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин