Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32358/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-54749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Чугуров М.М. по доверенности от 13.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32358/2016) ООО "ЛЕСПРОМХОЗ N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-54749/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АФО-ТРЕЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз N 1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АФО-ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "АФО-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз N 1" (далее - ответчик, ООО "Леспромхоз N 1") о взыскании задолженности в сумме 6 859 009 руб., неустойки в сумме 1 610 104 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 346 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 951 555 руб. 13 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Леспромхоз N 1" указало, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку истец начислил неустойку с момента поставки товара по каждой товарной накладной, что по мнению ответчика, противоречит договоренностям сторон, так как при подписании договора под поставкой сторонами понималась поставка товара в рамках согласованного объема и срока поставки, установленных сторонами в приложениях к договору.

Кроме того, по мнению ООО "Леспромхоз N 1", суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание и необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло принятое неверного решения в части суммы неустойки и суммы основного долга, поскольку на день составления апелляционной жалобы задолженность составила 1 151 555 руб. 13 коп.

ООО "Леспромхоз N 1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АФО-ТРЕЙД" (поставщик) и ООО "Леспромхоз" (покупатель) был заключен договор поставки N АФО/ЛЕС -1101 от 11.01.2016 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты и/или нефтехимическую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором и приложением к нему.

Во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 25 144 825 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 23-48), ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность по состоянию на 05.10.2016 составила 1 951 555 руб. 13 коп.

Факт наличия задолженности по договору также подтверждается подписанным актом сверки от 05.10.2016 (л.д. 49).

05.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается совокупностью материалов дела и ответчиком надлежаще не опровергнут и не оспорен.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. При этом пени начисляются со дня следующего за днем окончания срока оплаты товара, предусмотренного соответствующим приложением к Договору.

Согласно пункту 8 Приложений N 1 от 22.01.2016, N 2 от 01.03.2016, N 3 от 28.03.2016, N 4 от 29.04.2016, N 5 от 01.06.2016, N 6 от 10.06.2016, срок оплаты товара составляет 1 календарный день с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 08.08.2016 размер неустойки составил 1 610 104 руб. 34 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям Договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не представлен, при этом в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался исключительно на частичное погашение основанной суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке товара считаются выполненными поставщиком, а обязанность по оплате, наступившей у покупателя, при поставке всего объема товара, установленного в Приложениях к Договору, а не его части, подлежит отклонению как противоречащий условиям Договора и Приложениям к нему.

Исходя из буквального толкования Договора, применительно к статье 431 ГК РФ, невозможно установить, что сторонами согласовано условие об оплате товара исключительно при поставке всего объема, установленного в Приложениях к Договору, более того, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что при определении в приложении срока поставки товара в течение определенного периода, поставка товара может быть осуществлена в любое время в течении этого периода, при чем как единовременно полностью всего количества, так и несколькими отдельными партиями.

При этом ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что неустойка составляет сумму в размере 1 059 075 руб. 45 коп., расчета указанной суммы не представил.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции возражений относительно расчета неустойки, произведенного истцом, ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом, при этом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства дела в качестве причин указано отсутствие возможности явки представителя в судебное заседание.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя, обеспечения возможности формирования правовой позиции и представления надлежащих доказательств.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя, не являющегося работником истца, не представлено.

Таким образом, невозможность явки одного представителя истца не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченного на представление интересов истца.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного заседания. Ответчик должен был обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании в отсутствие обязательности его явки не аргументировал, в отзыве на исковое заявление (л.д. 81) ответчик ссылался исключительно на частичное погашение основной суммы задолженности, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Дополнительных доводов и возражений в отношении иска ответчиком не заявлялось, документов не приобщалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

При этом, оплата части долга после вынесения судом решения по делу не является основанием для отмены или изменения судебного акта, но подлежит учету на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-54749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина