Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-8230/17

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-173065/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года о передаче дела N А40-173065/2016 по иску заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ФГП "ВО ЖДТ России" о взыскании убытков в размере 337 000 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков в размере 337 000 руб.

Определением от 12 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы дело N А40-173065/2016 передал на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом иска является требование ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика убытков в размере 337 000 руб., возникших в связи с оплатой административных штрафов, по причине утраты запорно-пломбировочных устройств и части груза, находящегося под охраной в пути следования ФГП "ВО ЖДТ России".

В пункте п. 9.3 Соглашения N 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009, предусмотрительно, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в арбитражный суд по месту нахождения ответчика или его филиала (структурного подразделения) в порядке, установленном законодательством РФ.

Принимая определение от 12 декабря 2016 года о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Однако согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Местом нахождения (юридическим адресом) Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" является адрес: город Москва, Костомаровский пер., д. 2,

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело (по месту нахождения ответчика или его филиала), принадлежит истцу, таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о направлении дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика - в Арбитражный суд Ростовской области.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-173065/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев