Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-912/17

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-36128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в лице конкурсного управляющего Блинника Семена Борисовича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу N А12-36128/2015, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Задунайского Александра Степановича о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (403526, Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Липки, ОГРН 1023405562157; ИНН 3432013860)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" Задунайского Александра Степановича Вершинина А.В., действующего на основании доверенности от 30 октября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - ООО "Донагрогаз", должник) признанно несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Донагрогаз" Задунайский А.С. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Донагрогаз" в пользу закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (далее - ЗАО "Агро Инвест") 16 июня 2015 года суммы в размере 6 800 000 руб., 16 июня 2015 года суммы в размере 8 900 000 руб. 13 июля 2015 года суммы в размере 8 790 800 руб., 21 июля 2015 года суммы в размере 1 641 760 руб., 06 августа 2015 года суммы в размере 1 500 000 руб., 31 июля 2015 года суммы в размере 8 000 000 руб., 14 июля 2015 года суммы в размере 4 000 000 руб., 30 апреля 2015 года суммы в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, взыскании с ЗАО "Агро Инвест" в пользу ООО "Донагрогаз" 40 132 560 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Донагрогаз" Задунайского А.С. о признании сделок недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Донагрогаз" в пользу закрытого акционерного общества "Агро Инвест" денежных средств в размере 6 800 000 руб. платежным поручением N 623 от 16 июня 2015 года, в размере 8 900 000 руб. платежным поручением N 622 от 16 июня 2016 года, в размере 8 790 800 руб. платежным поручением N 785 от 13 июля 2015 года, в размере 4 000 000 руб. платежным поручением N 727 от 14 июля 2015 года, в размере 1 641 760 руб. платежным поручением N 858 от 21 июля 2015 года, в размере 8 000 000 руб. платежным поручением N 913 от 31 июля 2015 года, в размере 1 500 000 руб. платежным поручением N 939 от 06 августа 2015 года, всего на общую сумму 39 632 560 рублей. Применены последствия недействительности сделок, взысканы с ЗАО "Агро Инвест" в пользу ООО "Донагрогаз" денежные средства в размере 39 632 560 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Донагрогаз" перед ЗАО "Агро Инвест" в размере 39 632 560 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агро Инвест" Блинник С.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 января 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Донагрогаз" Задунайским А.С. при проведении мероприятий конкурсного производства установлено, что в период с 30 апреля 2015 года по 06 августа 2015 года с расчетного счета должника ООО "Донагрогаз" в пользу ЗАО "Агро Инвест" перечислено 40 132 560 руб. с назначением платежа "возврат аванса за молоко по договору поставки молока N 1 от 01 января 2014 года".

05 октября 2016 года в адрес ЗАО "Агро Инвест" направлена претензия с предложением добровольно возвратить в конкурсную массу ООО "Донагрогаз" денежные средства в общем размере 40 132 560 руб. полученные в качестве возврата аванса за молоко по договору поставки молока N 1 от 01 января 2014 года, денежные средства возвращены не были.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Донагрогаз" Задунайского А.С. оспариваемые сделки по перечислению с 30 апреля 2015 года по 06 августа 2015 года с расчетного счета должника ООО "Донагрогаз" в пользу ЗАО "Агро Инвест" денежных средств в размере 40 132 560 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Донагрогаз" Задунайского А.С.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Донагрогаз" возбуждено 01 сентября 2015 года, спорные сделки совершены с 30 апреля 2015 года по 06 августа 2015 года, следовательно, оспариваемые сделки заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Должник на момент совершения оспариваемых сделок (по состоянию на 08 мая 2015 года) обладал признаками неплатежеспособности, установленными статьей 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения спорных платежей в размере 6 800 000 руб. платежным поручением N 623 от 16 июня 2015 года, в размере 8 900 000 руб. платежным поручением N 622 от 16 июня 2016 года, в размере 8 790 800 руб. платежным поручением N 785 от 13 июля 2015 года, в размере 4 000 000 руб. платежным поручением N 727 от 14 июля 2015 года, в размере 1 641 760 руб. платежным поручением N 858 от 21 июля 2015 года, в размере 8 000 000 руб. платежным поручением N 913 от 31 июля 2015 года, в размере 1 500 000 руб. платежным поручением N 939 от 06 августа 2015 года, всего на общую сумму 39 632 560 рублей у ООО "Донагрогаз" имелась задолженность перед ЗАО "Арго Инвест" по поставке оплаченной молочной продукции.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок (по состоянию на 08 мая 2015 года) непогашенной задолженности по основному долгу в общем размере 2 044 088 742,60 руб. перед иными кредиторами ОАО "Сбербанк России", правопреемник ООО "НРК АКТИВ") 898 849 265,61 руб., 45 715 995,76 руб. (определение суда от 28 декабря 2015 года и от 18 августа 2016 года), ООО "Оптима" 923 025,00 руб. (определение суда от 19 ноября 2015 года), ПАО Банк "ФК "Открытие" 344 500 000,00 руб. (определение суда от 21 января 2016 года), ФНС России 7 811 727,11 руб. (определение суда от 15 февраля 2016 года), ФНС России 904 299,00 руб. (определение суда от 26 января 2016 года), Банк ВТБ (ПАО) 549 689 579,94 руб., (определение суда от 09 февраля 2016 года), ООО "ЦАРЬ-ПРОДУКТ" 36 464 332,06 руб.

Требования кредиторов существовали и срок исполнения по которым, наступил до совершения оспариваемых сделок, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника указанными определениями суда, размер такой задолженности существенно превышает сумму оспариваемых платежей. При этом, задолженность ООО "Донагрогаз" перед ПАО "Сбербанк России" возникла из обязательств, связанных с обеспечением кредитных обязательств учредителя ЗАО "Агро Инвест", так определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть оглашена 21 декабря 2015 года) требование ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "Агро Инвест" в сумме 2 721 369 449,45 руб., признано обоснованным, обязанность по включению указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего, задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) также возникла из обязательств, связанных с обеспечением кредитных обязательств учредителя ЗАО "Агро Инвест", задолженность перед ПАО Банк "ФК "Открытие" возникла из обязательств, связанных с обеспечением кредитных обязательств учредителя ЗАО "Агро Инвест".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начиная с 08 мая 2015 года ООО "Донагрогаз" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку не производилось погашение задолженности в адрес ООО "Оптима", указанный факт подтвержден решением суда по делу N А12-22907/2015.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении оспариваемого конкурсным управляющим платежа суммы в размере 500 000 руб., произведенного 30 апреля 2015 года платежным поручением N 449, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника ООО "Догагрогаз" по состоянию на 30 апреля 2015 года.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "АгроИнвест" не могло не знать о неплатежеспособности должника на 08 мая 2015 года.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные липа, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО "Агро Инвест" является учредителем ООО "Донагрогаз" (размер доли 45 %) и знало об имущественном положении ООО "Донагрогаз" на дату совершения оспариваемых платежей, осведомленность о наличии у ООО "Донагрогаз" признаков неплатежеспобности, недостаточности имущества подтверждается в пояснениях ЗАО "Агро Инвест".

В рассматриваемом случае должник ООО "Донагрогаз", совершая сделки по возврату аванса по договору поставки, фактически оплатил задолженность организации ЗАО "Агро Инвест", которая является одним из учредителей должника, то есть в отношении аффилированного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "Агро Инвест" было оказано большее предпочтение, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки в размере 6 800 000 руб. платежным поручением N 623 от 16 июня 2015 года, в размере 8 900 000 руб. платежным поручением N 622 от 16 июня 2016 года, в размере 8 790 800 руб. платежным поручением N 785 от 13 июля 2015 года, в размере 4 000 000 руб. платежным поручением N 727 от 14 июля 2015 года, в размере 1 641 760 руб. платежным поручением N 858 от 21 июля 2015 года, в размере 8 000 000 руб. платежным поручением N 913 от 31 июля 2015 года, в размере 1 500 000 руб. платежным поручением N 939 от 06 августа 2015 года, всего на общую сумму 39 632 560 рублей должны быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ЗАО "Агро Инвест" о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждено, что при совершении сделок ЗАО "Агро Инвест" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, ЗАО "Агро Инвест" знало о нарушении очередности, однако, действуя недобросовестно, согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности. Все оспоренные сделки совершены по единому основанию, в рамках одного договора, и следовательно являются взаимосвязанными, и в своей совокупности превышают один процент активов должника.

При этом, оспариваемые сделки направлены не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, что не позволяет их отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность предполагает цель получения максимально возможной прибыли. В данном случае денежные средства с помощью их перечисления как возврат аванса по договору поставки были перераспределены в пользу аффилированного лица, в связи с чем, к обычной хозяйственной деятельности спорные сделки не относятся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года, оспариваемые сделкам не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

С учетом вышеизложенного, доводы ЗАО "Агро Инвест" о том, что оспариваемые сделки была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и о необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в лице конкурсного управляющего Блинника Семена Борисовича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ЗАО "Агро Инвест" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного с ЗАО "Агро Инвест" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу N А12-36128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова