Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-19272 по делу N А12-36128/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-19272

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК "Актив" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 по делу N А12-36128/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсным управляющим подано ходатайство об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества общества "Донагрогаз" (далее - Порядок).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество НРК "Актив" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Утверждая Порядок в редакции, изложенной конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 110, 111, 138, 179 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что Порядок не противоречит названному Федеральному закону, соответствует целям конкурсного производства, направлен на реализацию конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Суды отметили, что поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 179 указанного Закона предусмотрена обязательная продажа на торгах его имущества единым лотом.

Суды пришли к выводу о том, что заявителю не может быть предоставлена возможность выкупа незаложенной части имущества с десятипроцентной скидкой при повторных торгах, так как это повлечет получение указанным залоговым кредитором получение дисконта на имущество, не являющееся предметом залога и, как следствие, нарушение прав иных кредиторов и уполномоченного лица.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов