Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-7710/16

г. Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А14-12861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-12861/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Гладнева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (ОГРН 1093668025197, ИНН 3665074030) к муниципальному казённому предприятию Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области "Благоустройство" (ОГРН 1113601000480, ИНН 3601010351) о взыскании 480 566 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (далее - истец, ООО "Нефта-Камень") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому предприятию Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области "Благоустройство" (далее - ответчик, МКП "Благоустройство") о взыскании 450 610 руб. основного долга, 29 956, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-12861/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, взыскано 450 610 руб. основного долга и 29 887,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Благоустройство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то обстоятельство, что акты выполненных работ сторонами не подписывались, договор является незаключенным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между МКП "Благоустройство" (заказчик) и ООО "Нефта-Камень" (подрядчик) заключен договор подряда N 22 на выполнение ремонта кровли существующего здания N 1 на территории детского парка "Солнышко" п.г.т. Анна Воронежской области.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ, которая составляет 450 610 руб.

Согласно пункту 7 договора стоимость выполненных работ оформляется документами: форма КС-2 и форма КС-3. Расчёты за выполнение работ производится в течение 30 дней со дня подписания акта приёмки завершенного строительством объекта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Как видно из акта приёмки выполненных работ N 1 от 30.12.2013 он был подписан генеральным директором ООО "Нефта-Камень" Разуваевым С.И. и директором МКП "Благоустройство" Малыхиным В.П., скреплен печатями указанных организаций, что подтверждает факт выполненной работы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу N А62-6929/2014 общество с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2015. Конкурсным управляющим ООО "Нефта-Камень" утверждён Гутенев Николай Николаевич.

11.08.2014 между ООО "Нефта-Камень" и ООО "Инвест-Строй" заключен договор N 3У об уступке права требования к МКП "Благоустройство" по договору подряда N 22 от 05.09.2013.

Уведомлением от 05.11.2015, которое было получено МКП "Благоустройство" 20.11.2015, конкурсный управляющий ООО "Нефта-Камень" известил МКП "Благоустройство" о том, что он отказался от исполнения договора уступки права требования от 11.08.2014, отправив 02.11.2015 уведомление в ООО "Инвест-Строй".

30.11.2015 МКП "Благоустройство" сообщило, что в соответствие с уведомлением от 29.08.2014 ООО "Инвест-Строй" уступило, а ООО "Телефункен" приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору подряда N 22 от 05.09.2013, указав, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-11051/2015 по взыскании задолженности по вышеуказанному договору подряда, подтвердив тем самым наличие задолженности и состоявшийся факт по уступке права требования ООО "Телефункен".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016 по делу N А62-6929/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефта-Камень" Гутенева Н.Н. к ООО "Телефункен", ООО "Инвест-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, указывая на наличие у ООО "Нефта-Камень" права требования задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 22 от 05.09.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения ООО "Нефта-Камень" работ по спорному договору, их объём и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.12.2013. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объёму и качеству выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных МКП "Благоустройство" работ в полном объёме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 450 610 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 956,43 руб. за период с 20.11.2015 по 01.09.2016.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт, суд области признал его ошибочным. Произведённый истцом из правильно определённых ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 с учётом 360 дней в году, является ошибочным в определении фактического количества дней в году.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания исчисления процентов за период просрочки, возникший до 31.05.2015, исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют. При расчёте процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции повторно, установлено, что при расчёте процентов истцом не учтено, что число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде с делением на 365 (366 - в 2016 году).

С учётом изложенного, ответчику за период (с 22.11.2015 по 01.09.2016) могут быть начислены проценты в общей сумме 29 887,93 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены частично в сумме 29 887,93 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что работы не были выполнены, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ), то есть ответчику. В подтверждение факта сдачи работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2, который подписан ответчиком без замечаний. Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в данном акте, ответчик не представил.

Принимая во внимание фактическое исполнение договора, ссылка ответчика на незаключенность договора является несостоятельной.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-12861/2016 не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 913 от 23.12.2016.

Руководствуясь статьями 123, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-12861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный