Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-582/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-44343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-44343/2016 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, помещение 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к закрытому акционерному общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Ордынка, д. 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (108840, Московская область, г. Троицк, Октябрьский проспект, д. 3А, ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297)

о взыскании 62300 руб.,

при учатсии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Семейкина И.В., по доверенности от 01.11.2016 N 2384(А), общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А. по доверенности от 12.01.2015,

без участия: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному общества "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 62 353,40 руб., из которых 52000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, 353,40 руб. расходов на уведомление об осмотре, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 600 руб. почтовых расходов, 2492 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-44343/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАСК" в пользу ООО "РСА" взыскано 57000 руб., из которых 52000 руб. страховое возмещение, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 970 руб. расходов на оплату услуг представителя, 548,49 руб. почтовых расходов за направление досудебной претензии и искового заявления, 2278 руб. расходов на уплату госпошлины, в остальной части требований отказано

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "МАСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу по делу

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

26 мая 2016 года в г. Волжском Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Лада, г/н А 526 ЕР 30, под управлением Сергеева Михаила Николаевича, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля марки Шкода, г/н А 593 НН 134, под управлением Айтикешева Андрея Акбуладовича, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Лада, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована АО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ N 0709430279. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "СК "Московия" по полису ЕЕЕ N 0354628783.

Между истцом и Айтикешевым А.А. заключен агентский договор. Согласно условиям договора, ООО "РСА" (агент) обязуется от своего имени, но за счет Айтикешевым А.А. (принципал), организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода. Принципал обязуется оплатить агенту понесенные расходы. Исполнение агентского договора подтверждается отчетом об исполнении договора.

Истец обратился к независимому оценщику, ООО "Автоэкспертный Центр ТАУН-Русна и Ко" для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ущерба. При этом страховая компания была извещена об осмотре, что подтверждается телеграммой. Расходы на уведомление составили 353,40 руб.

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52000 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В последствии между ООО "РСА" (Цессионарий) и Айтикешевым А.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки и расходов по доставке уведомления об осмотре обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

29.06.15 истцом направлено в адрес третьего лица заявление о выплате страхового возмещения, уведомление об уступке. 21.07.2016 ответчиком получена досудебная претензия.

В связи с невыплатой возмещения, истец и обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ЗАО "МАКС" исходил из того, что ЗАО "МАКС" является представителем ООО "СК "Московия" уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, в том числе и по решению суда.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона).

Так, 30.04.2015 между ЗАО "МАКС" (Представитель) и ООО "СК "Московия" (Страховщик) был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ N А-28-18/2, по условиям которого Представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, а Страховщик обязался уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по договору.

В соответствии пунктом 16 подпунктом "в" договора страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована ООО "СК "Московия" по полису ЕЕЕ N 0354628783. (л.д. 16).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

ООО "РСА" потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии не является, право требования страхового возмещения к нему перешло на основании договора уступки прав (цессии).

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Следовательно, к приобретателю переходит обязанность уведомить страховую организацию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с п. 3.8. Правил страхования.

Таким образом, надлежащим обращением к страховщику и надлежащим принятием им заявления о выплате страхового возмещения может быть признано обращение к страховщику, определенному по правилам п. 3.8. Правил страхования.

Однако заявление о страховой выплате было направлено ООО "СК "Московия", что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.51-53).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "МАКС" приняло заявление об осуществлении страховой выплаты, рассмотрело его, удовлетворило или отказало в выплате.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления, выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, ЗАО "МАКС" договор обязательного страхования не заключало, заявления о страховой выплате не принимало.

Таким образом, суд первой инстанции, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку заявление о страховой выплате направлялось ООО "СК "Московия", в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-44343/2016 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 21054 от 27.12.2016 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-44343/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к закрытому акционерному общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина