Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-12660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф04-1709/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А46-4573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12660/2016) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 по делу N А46-4573/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" (ИНН 5501053490, ОГРН 1025500515260) к судебному приставу - исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Алёшечкиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении товарищества с ограниченной ответственностью "В-Construction" на основании исполнительного листа ФС 005327828, выданного Арбитражным судом Омской области, незаконными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества с ограниченной ответственностью "В-Construction",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" - Кондрахина В.Б. по доверенности N 48 от 26.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава - исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Алёшечкиной Е.В. - Алешечкина Е.В. (удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от товарищества с ограниченной ответственностью "В-Construction" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТХИМПРОМ", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Омской области Алёшечкиной Е.В. (далее - СПИ Алешечкина Е.В., заинтересованное лицо) о признании действий по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении товарищества с ограниченной ответственностью "В-Construction" на основании исполнительного листа АС 005327828, выданного Арбитражным судом Омской области, незаконными.

Определением от 14.04.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - товарищество с ограниченной ответственностью "В-Construction" (далее - ТОО "В-Construction", должник).

Решением от 18.08.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителем не представлено документов в обоснование факта принадлежности должнику имущества, которое находится на территории РФ, взыскатель вправе обратиться за принудительным исполнением решения суда в соответствующий компетентный орган иностранного государства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНВЕСТХИМПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что на территории РФ находится имущество должника - бетоносмесительная установка, в связи с чем, заключает Общество, у СПИ Алешечкиной Е.В. отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства

СПИ Алешечкина Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП России по Омской области, должник, извещённые надлежащим образом о времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку вышеупомянутые лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей перечисленных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв СПИ Алешечкиной Е.В., заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015 по делу N А46-3210/2015 с ТОО "B-Constraction" (РНН 600700578626; 050016, Республика Казахстан, г. Аяматы, пр. Райьшбекова, 221 г) в пользу ООО "ИНВЕСТХИМПРОМ" (ИНН 5501053490, ОГРН 1025500515260, 644035, Омская область, г. Омск, пр. Губкина, д. 13) было взыскано 708 000 руб. основного долга и 10 000 руб. неустойки, а также 17 360 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу ООО "ИНВЕСТХИМПРОМ" был получен исполнительный лист АС N 005327828, который 12.02.2016 был предъявлен в подразделение ССП по известному взыскателю месту нахождения движимого имущества должника.

22.03.2016 взыскателем было получено постановление от 03.03.2016, которым СПИ Алёшечкина Е.В. отказала в возбуждении исполнительного производства по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

18.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ места совершения исполнительных действий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что исполнительный лист серии N ФС 005327828 от 27.08.2015 по делу N А46-3210/2015 выдан Арбитражным судом Омской области, следовательно, спорные отношения регулируются действующим в Российской Федерации Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Обществом при направлении СПИ Алешечкиной Е.В. упомянутого выше исполнительного документа была предоставлена информация о том, что на территории с. Петровка Омского района Омской области находится имущество должника (ТОО "B-Constraction") - Бетоносмесительная установка БСУ-1000, завезенная на территорию РФ в августе 2010 года и переданная в аренду ООО "Омская строительная компания - 2000".

В подтверждении указанного обстоятельства, заявитель сослался на следующие документы: международную товарно-транспортную накладную (л.д. 58, 59); ответ ООО "Омская строительная компания - 2000" от 10.02.2016 N 94 (л.д. 60); договор аренды, заключенный между ООО "Омская строительная компания - 2000" и ТОО "B-Constraction" от 18.08.2010 ( л.д. 61-63); акт приема-передачи от 23.08.2010 (л.д. 64); акты приема-передачи оборудования от 23.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016 (л.д. 65-67); паспорт бетосмесительной установки БСУ-1000 (л.д. 68-79).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и в ходе исполнительного производства установить наличие либо отсутствие сведений об имуществе должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если судебный пристав-исполнитель в результате совершения исполнительных действий установит, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, то возникает основание для окончания исполнительно производства и возвращения исполнительного документа взыскателю согласно пункту 4 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Довод СПИ Алешечкиной Е.В. о том, что исполнительный лист серии N ФС 005327828 от 27.08.2015 по делу N А46-3210/2015, выданный Арбитражным судом Омской области, должен быть предъявлен в службу судебных приставов Республики Казахстан, со ссылками на положения, содержащиеся в Соглашении стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке рассмотрения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" подлежит отклонению, поскольку как было указано ранее, согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций, на них распространяются положения данного закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 18.08.2016, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Указанное, в свою очередь, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИНВЕСТХИМПРОМ".

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению от 22.09.2016 N 2353 в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 по делу N А46-4573/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ", удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Алёшечкиной Е.В. по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении товарищества с ограниченной ответственностью "В-Construction" на основании исполнительного листа ФС N 005327828, выданного Арбитражным судом Омской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Алёшечкину Е.В. возбудить исполнительное производство в отношении товарищества с ограниченной ответственностью "В-Construction" на основании исполнительного листа ФС N 005327828, выданного Арбитражным судом Омской области, в трехдневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2353 от 22.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер