Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-18464/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А65-20103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСК групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу N А65-20103/2016 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "АСК групп" (ОГРН 1020869001493, ИНН 0269028700), г.Туймазы,

к судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимуллину И.М., г.Мамадыш,

к Мамадышскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Мамадыш,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Волжск (взыскатель),

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Омара", Мамадышский район, с. Омара (должник),

о признании незаконными и необоснованными действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АСК групп" (далее - заявитель, общество, ЗАО "АСК групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимуллину И.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), к Мамадышскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Отдел) о признании незаконными действий по несанкционированному проникновению на территорию ООО "Агрофирма "Омара" 19.08.2016, вывозу и порче имущества ЗАО "АСК групп" 19.08.2016, 20.08.2016, 22.08.2016, 02.09.2016, а также по составлению протокола на сотрудника ЗАО "АСК групп" Забавина В.И. 19.08.2016, и привлечении судебного пристава-исполнителя Галимуллина И.М. к ответственности по статье 2.4 КоАП РФ (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены - ООО "Партнер" (взыскатель), ООО "Агрофирма "Омара" (должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 по делу N А65-20103/2016 в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.147-152).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.6-7).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП РФ по РТ Галимуллиным И.М. возбуждено исполнительное производство N 880/16/16035-ИП по исполнительному листу, выданному 19.01.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-27026/2013 об обязании ЗАО "Агрофирма "Омара" (правопредшественник ООО "Агрофирма "Омара") не чинить препятствия ООО "Партнер" г.Волжск, в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны.

С целью принудительного исполнения решения суда, 19.08.2016 судебным приставом исполнителем в составе группы и при участии взыскателя осуществлен выезд к месту совершения исполнительских действий, в ходе проведения которых судебный пристав-исполнитель, установив препятствование доступу на земельный участок, совершил исполнительские действия путем принудительного открытия шлагбаума, закрывавшего проезд на земельный участок, на котором находилось имущество взыскателя.

ЗАО "АСК групп" со ссылкой на то, что на спорном земельном участке он осуществляет подрядные работы на основании договора N 5/АФО от 22.01.2013, а также контроль по ограничению перемещения на указанной территории посторонних лиц и техники, обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мамадышского РОСП РТ Галимуллину И.М. о признании незаконными и необоснованными действий по несанкционированному проникновению на территорию ООО "Агрофирма Омара" 19.08.2016, вывозу и порче имущества ЗАО "АСК групп" 19.08.2016, 20.08.2016, 22.08.2016 и 02.09.2016 (учетом уточнения требований).

При этом заявитель в обоснование требований сослался на то, что при проникновении на территорию повреждено его имущество (сломан шлагбаум) и вывезено принадлежащее ему имущество.

Кроме того, заявитель указал, что ООО "Партнер" имеет перед ООО "Агрофирма Омара" существенную задолженность в связи с чем, должник имеет право удерживать имущество взыскателя до урегулирования разногласий между ними.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 17 статьи 64 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 24.03.2016 с целью исполнения решения суда по делу N А65-27026/2013 осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий - Мамадышский район возле бывшей строительной площадки АЭС п.гт Камские Поляны с участием сторон исполнительного производства.

В ходе выезда установлено, что должник ЗАО "Агрофирма Омара" не препятствует въезду на территорию автомобилей ООО "Партнер", но между сторонами исполнительного производства возникли вопросы и разногласия по принадлежности товара - песка. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительских действий от 24.03.2016 (т.1 л.д.62).

Руководствуясь статьей 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель 28.03.2016 обратился в Арбитражный суд РТ за разъяснением положения указанного исполнительного документа способа и порядок его исполнения.

04.04.2016 арбитражный суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

15.04.2016 данное определение обжаловано в апелляционную инстанцию.

14.07.2016 Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы.

Должником подана кассационная жалоба от 01.04.2016 в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 по делу N А65-27026/2013, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 и одновременно подано ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 15.04.2016 по делу N А65-27026/2013 (N 306-ЭС16-5261) о принятии кассационной жалобы и удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 по делу N А65-27026/2013, в соответствии с которым исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 г. по делу N А65-27026/2013 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 05.08.2016 по делу N А65-27026/2013 в передаче кассационной жалобы ООО Агрофирма "Омара" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано и одновременно отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015, введенное определением Верховного Суда РФ от 15.04.2016.

05.08.2016 от взыскателя поступило заявление об организации исполнительных действий по исполнению решения суда на 15.08.2016.

10.08.2016 судебным приставом исполнителем составлено извещение должнику о необходимости явки 15.08.2016 в 10 час. 00 мин. на земельный участок с кадастровым номером 16:26:693001:1 по вопросу исполнения решения суда.

12.08.2016 от должника в адрес службы судебных приставов поступило заявление о переносе даты исполнения решения суда с 15.08.2016 на 17.08.2016 с приложением документов, подтверждающих невозможность обеспечения явки уполномоченного представителя в назначенный день.

17.08.2016 от взыскателя в адрес службы судебных приставов поступило ходатайство о принятии мер к должнику, который добровольно не исполняет решение суда, и вынесении постановлении о взыскании исполнительского сбора, так как должник продолжает чинить препятствие в доступе к товару принадлежащее взыскателю.

Основанием для обращения взыскателя с таким заявлением послужило то, что 17.08.2016 представители ЗАО "АСК Групп", не впустили взыскателя на территорию, где находилось его имущество.

С целью принудительного исполнения решения суда, 19.08.2016 года судебным приставом исполнителем в составе группы, осуществлен выезд к месту совершения исполнительских действий (земельный участок с кадастровым номером 16:26:693001:1).

В ходе выезда установлено, что проезд на территорию, где находится товар взыскателя, закрыт шлагбаумом. На требование судебного пристава-исполнителя открыть шлагбаум охранник Забавин В.И. ответил отказом.

В отношении Забавина В.И. составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ (в последующем постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Мамадышского района Чернова Д.В. от 22.08.2016 Забавину В.И. назначен штраф 1 000 руб.).

Судебным приставом-исполнителем осуществлен доступ взыскателя к его имуществу путем принудительного открытия шлагбаума (спиливания звена цепи, натянутой между столбом и шлагбаумом и закрытой на навесной замок).

О совершении исполнительских действий составлен акт от 19.08.2016 (т.1 л.д.91).

На данном этапе действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий были завершены.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать объем и местонахождение вывезенного песка.

Как следует из содержания исполнительного листа серии ФС N 007041994 (т.1 л.д.27), предметом исполнения по указанному листу является обеспечение обязанности должника не чинить препятствия взыскателю в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения данного исполнительного листа, должен обеспечить совершение должником определенных действий (воздержание от совершения определенных действий), препятствующих взыскателю в пользовании его имуществом, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1.

При этом, исполнительный лист не содержит указания именно о передаче должником взыскателю определенного имущества, находящегося на конкретном участке и не содержит каких либо ограничений для самого взыскателя.

Подлежащее исполнению действие - не чинить препятствие в пользовании имуществом, по мнению суда первой инстацнии, означает возможность беспрепятственного доступа взыскателя к своему имуществу и отсутствие у взыскателя ограничений, связанных с доступом к принадлежащему ему имуществу.

17.08.2016 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю о принятии мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на то, что ему чинятся препятствия в доступе к его имуществу, путем перекрытия дороги и недопущения к месту нахождения имущества (т.1 л.д.88).

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем в составе группы организован выезд на земельный участок с кадастровым номером 16:26:693001:1.

В ходе выезда установлено, что проезд на территорию где находится товар взыскателя, закрыт шлагбаумом. Представитель заявителя (охранник Забавин В.И.) на требование судебного пристава-исполнителя открыть шлагбаум ответил отказом.

В связи с чем, в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя о допуске на территорию добровольно исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обеспечил доступ взыскателя на земельный участок путем принудительного открытия шлагбаума, а именно: спиливания звена цепи, натянутой между столбом и шлагбаумом и закрытой на навесной замок.

Данные обстоятельства подтверждаются как представленными ответчиком материалами исполнительного производства, так и представленными заявителем видеозаписями процесса проведения мероприятий в рамках исполнительного производства, осуществленных 19.08.2016.

То обстоятельство, что спиливание цепи проводилось не непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, а иным лицом, не имеет правового значения, поскольку судебный пристав-исполнитель правомочен поручит совершение отдельный действий (которые не может провести самостоятельно) в ходе проводимых мероприятий отдельным лицам, имеющим специальные познания (навыки) и техническую возможность для совершения необходимых действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив и зафиксировав, факт невыполнения его требований, правомерно применил меры по принудительному открытию шлагбаума в целях обеспечения взыскателю доступа к его товару.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя завершены именно на этапе обеспечения доступа на земельный участок, на котором находится имущество взыскателя, в соответствии с содержанием исполнительного листа.

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства и заявителем фактически не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебному приставу не могут быть вменены действия по вывозу имущества ЗАО "АСК групп" 19.08.2016, поскольку непосредственно в процессе вывоза песка судебный пристав-исполнитель участия не принимал, а лишь обеспечил доступ на территорию в соответствии с положениями исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель не принимал участия при вывозе взыскателем песка 20.08.2016, 22.08.2016 и 02.09.2016, так как в указанные даты исполнительские действия не проводились.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о порче имущества ЗАО "АСК групп".

В обоснование данного довода заявитель в тексте заявления в суд ссылается на то, что при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был сломан шлагбаум ЗАО "АСК групп" стоимостью 4 000 руб. Доказательств, подтверждающих данный довод (в том числе обосновывающих размер ущерба), заявителем не представлено.

Как следует из представленной заявителем же видеозаписи, при обеспечении доступа взыскателя на земельный участок, шлагбаум, закрывавший проезд на территорию, сломан не был. Открытие шлагбаума обеспечено путем спиливания звена цепи, которая была натянута между столбом и шлагбаумом и замкнута (сцеплена) при помощи навесного замка.

При этом, как установлено судом первой инстанции, принудительное открытие шлагбаума осуществлено судебным приставом-исполнителем в результате отказа охранника добровольно открыть шлагбаум и осуществить доступ не территорию, то есть в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в рамках представленных ему полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Довод заявителя о заинтересованности понятых, привлеченных при совершении исполнительских действий, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц в совершении оспариваемых исполнительских действий. Исходя из обстановки и места совершения исполнительных действий (лесной массив), привлечение судебным приставом-исполнителем в качестве понятых лиц, непосредственно присутствовавших на данном участке при совершении исполнительских действий (водителей, привлеченных взыскателем), вызвано объективными обстоятельствами. Участие указанных лиц в качестве понятых при фиксации и описании совершенных исполнительских действий не привело к отражению в акте совершения исполнительских действий от 19.08.2016 недостоверных сведений. Все отраженные в акте от 19.08.2016 обстоятельства, подтверждаются представленными заявителем видеозаписями.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы заявителя о том, что у охранника отсутствовали ключи от замка, в связи с чем, последний не мог обеспечить доступ на территорию.

Спорный участок находится в лесном массиве, то есть не является местом массового пребывания людей. Наличие шлагбаума, преграждающего дорогу при въезде на земельный участок, и поста охраны, обусловлено именно организацией пропускного режима на территорию лиц, причастных к деятельности, осуществляемой на земельном участке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что доступ не был обеспечен в связи с отсутствием у охранника (обеспечивающего контроль на въезде на земельный участок), ключей от замка, которым был закрыт шлагбаум.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение ЗАО "АСК групп" с настоящим заявлением обусловлено в том числе наличием притязаний заявителя на принадлежащее взыскателю имущество и на преодоление силы судебных актов по делу N А65-27026/2013.

Как указано в заявлении ЗАО "АСК групп" в суд по настоящему делу, песок, который находится на территории склада N 7, принадлежит ЗАО "АСК групп", так как с января 2013 года заявитель является его добросовестным приобретателем на основании договора N 5/АФО от 22.01.2013 (т.1 л.д.7).

Между тем, судами трех инстанций по делу N А65-270026/2013 установлена принадлежность песка, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1 на территории склада N 7, именно взыскателю.

Также в заявлении ЗАО "АСК групп" указано, что ООО "Партнер" имеет перед ООО "Агрофирма Омара" существенную задолженность в связи с чем, должник имеет право удерживать имущество взыскателя до урегулирования разногласий между ними.

Данные обстоятельства (согласно текста заявления в суд) были указаны сотрудником ЗАО "АСК групп" судебному приставу-исполнителю в качестве возражений в допуске на территорию (т.1 л.д.3-оборот).

Таким образом, со стороны заявителя имеются возражения относительно возможности пользования взыскателем его имуществом, право на которое подтверждено судебными актами по делу N А65-27026/2013.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт препятствования судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительских действий, в частности невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд признает правомерными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному обеспечению доступа взыскателю к его имуществу, путем открытия шлагбаума, загораживающего проезд к месту нахождения имущества.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия (осуществление доступа взыскателя на земельный участок с кадастровым номером 16:26:693001:1), соответствуют буквальному содержанию исполнительного листа. Иных действий, способных нарушить права заявителя судебным приставом исполнителем, не совершено.

В рамках настоящего дела не подлежат оценке действия взыскателя по вывозу имущества с территории, принадлежащей должнику (касающиеся объема и места нахождения товара). Возможные претензии относительно объема и местонахождения песка должны быть урегулированы сторонами в двустороннем (трехстороннем) порядке, поскольку исходя из буквального содержания исполнительного листа, не относятся к предмету исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. Судебному приставу исполнителю не могут быть вменены в вину действия, совершенные взыскателем при реализации в отношении принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя о неизвещении взыскателя о совершении исполнительских действий 19.08.2016, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

В материалах исполнительного производства имеется извещение от 18.08.2016 о явке ЗАО "Агрофирма Омара" 19.08.2016 на земельный участок с кадастровым номером 16:26:693001:1. Однако, доказательств направления указанного извещения не представлено.

Как указал судебный пристав-исполнитель, извещение передано по телефонной связи в связи с ограничением по времени.

Между тем, отсутствие надлежащих доказательств извещения должника о совершении исполнительных действий, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, не являющегося стороной по исполнительному производству. Должником самостоятельных требований к судебному приставу-исполнителю не предъявлено.

Как справедливо указал взыскатель, исполнительное производство возбуждено 29.01.2016, однако беспрепятственный доступ к его имуществу должником не обеспечен, и возможность в пользовании принадлежащим ему имуществом, не смотря на состоявшееся решения суда по делу N А65-27026/2013, у него отсутствует.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании действий незаконными в том случае, если установит, что этот такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения действием судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений статей 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения уточненных требований ЗАО "АСК групп" о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП РТ Галимуллина И.М. по несанкционированному проникновению на территорию ООО "Агрофирма Омара" 19.08.2016 вывозу и порче имущества ЗАО "АСК групп" 19.08.2016, 20.08.2016, 22.08.2016 и 02.09.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу N А65-20103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева