Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-18607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-2799/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-16330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - Плюснин О.Д., паспорт, доверенность от 01.09.2016;

от истца, от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2016 года по делу N А50-16330/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" (ОГРН1025901702859, ИНН 5911010595)

к ООО "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265)

третье лицо: ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" (далее - ООО "СУ N 5 Березникихимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - ООО "СМТ "БШСУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 057 908, 64 руб., неустойки в размере 193 540, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - ПАР "Уралкалий").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сумма в размере 70 232 221 руб.12 коп. - это денежные средства, перечисленные ответчиком истцу. Указывает, что в судебных актах по делу N А50-6181/2015 нет упоминания об акте сверки от 30.11.2015 как основания возникновения обязательства и доказательства, подтверждающего задолженность, а также доказательства, подтверждающего перечисление аванса в пользу должника. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу истца по спорному договору подряда. Утверждает, что в материалы дела представлены 2 акта сверки, подписанные ответчиком, в которых сальдо в размере 70 232 221 руб. 12 коп. сформировано абсолютно разным оборотом между истцом и ответчиком. По мнению апеллянта, акт сверки не является доказательством перечисления аванса без предоставления платежных поручений.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2017 представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-6181/2015 ООО "СУ-5 БХС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО "СМТ "БШСУ" как генеральным подрядчиком и ООО "СУ-5 БХС" как субподрядчиком подписан договор субподряда N 4616 от 02.12.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте: "Поддержание мощности I очереди солеотвода. I этап. РП-11. СКРУ-2 ОАО "Уралкалий" (пункт 1.1).

Цена работ установлена путем оформления сметы, в порядке, установленном в договоре. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны также согласовывают в сметах. Срок начала выполнения работ - 02.12.2013, срок окончания - 01.01.2014 (Раздел 2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий данного договора сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за выполненные спорные работы в связи с наличием переплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, строительные работы выполнены на объекте ОАО "Уралкалий".

Возражая по иску, ответчик указал, что исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ путем безналичного перечисления денежных средств в размере, составляющем стоимость выполненных работ фактически до выполнения спорных работ. При этом после выполнения работ истцом, до момента обращения истца в суд, стороны провели сверку расчетов, о чем оформили акт (л.д. 81-83).

Как видно из материалов дела, истец фактически ссылается на то, что денежные средства, поступившие от ответчика невозможно отнести в счет исполнения принятых обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору, так как отсутствует назначение платежа, а именно, ссылка на договор-документ N 4616 от 02.12.2013.

Между тем, работы со стороны истца сданы ответчику в ноябре 2015 года, стороны оформили акты формы N КС-2, формы N КС-3 от 11.11.2015. Посде чего, стороны провели сверку взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015, о чем оформлен акт.

Из содержания акта сверки следует, что на начало периода расчета - 01.01.2015 сальдо составило 70 232 221, 12 руб. - денежные средства перечисленные ответчиком истцу, что истец по настоящему иску не оспаривает. Таким образом, по состоянию на 01.01.2015 истец получил от ответчика денежные средства в размере 70 232 221, 12 руб.

Далее, в акте сверки расчетов за период - 11.11.2015 по кредиту данных ответчика указаны суммы, совпадающие с актами формы N КС-2, представленные в материалы дела по спорному договору (пункты 55-59 акта сверки) (л.д. 81). На конец расчетного периода - на 30.11.2015 стороны указывают конечное сальдо - 29 631 115, 77 руб. - задолженность истца в пользу ответчика, то есть, фактически неосвоенные денежные средства, полученные истцом от ответчика (авансовые платежи) (л.д. 82).

Акт сверки расчетов оформлен со стороны истца руководителем, главным бухгалтеров, скреплен печатью.

11.05.2016 конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по прекращению обязательства по оплате ООО "СМТ "БШСУ" выполненных работ в пользу ООО "СУ-5 БХС" на сумму 35 424 047, 56 рублей (акт сверки от 30.11.2015) и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "СМТ "БШСУ" задолженности за выполненные работы в размере 35 424 047,56 рублей.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылался на выявление сделок, в результате которых кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований, что является безусловным основанием для признания сделки недействительной по 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, выявлено, что по договору субподряда N 4581 от 01.07.2013, заключенному с должником, ООО "СМТ "БШСУ" в период с августа 2013 года по июнь 2014 года произвело авансовые платежи на сумму 45 750 000 рублей.

13.10.2015 года в рамках данного договора сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 29 207 834,7 рублей.

По договору субподряда N 4349 от 20.06.2013, заключенному с должником, ООО "СМТ "БШСУ" в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года произвело авансовые платежи на сумму 19 200 000 руб.

13.10.2015 в рамках данного договора сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 303 274,16 рублей.

В рамках договора субподряда N 2981 от 07.02.2011, заключенного между должником и ООО "СМТ "БШСУ", сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 1 103 643,38 рублей.

По договору субподряда N 4616 от 02.12.2013, заключенному с должником, ООО "СМТ "БШСУ", в период с января 2014 года по февраль 2014 года произвело авансовые платежи на сумму 3 000 000 рублей.

11.11.2015 года в рамках данного договора сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 3 057 908,64 рублей.

По договору субподряда N 4617 от 02.12.2013, заключенному с должником, ООО "СМТ "БШСУ" в период с января 2014 года по декабрь 2014 года произвело авансовые платежи.

16.09.2015 в рамках данного договора сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 1 751 386,68 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по вышеуказанным 5-ти договорам субподряда в процедуре наблюдения составила 35 424 047,56 рублей.

Вышеуказанные работы, как указывает заявитель, ООО "СМТ "БШСУ" не оплачены. Подписанием акта сверки от 30.11.2015 ООО "СМТ "БШСУ" фактически произвело зачет выполненных работ в счет ранее перечисленных авансов, чем прекратило свое обязательство по оплате выполненных работ на сумму 35 424 047,56 рублей.

Таким образом, подписанием акта сверки от 30.11.2015, ООО "СМТ "БШСУ" прекратило обязательство по реестровым платежам третьей очереди с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый акт сверки не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, в связи с чем, не может быть признан недействительным в порядке, установленном ст. 168 ГК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае подписанием спорного акта сверки стороны зафиксировали расчеты сторон - авансовые платежи со стороны заказчика и стоимость выполненных работ со стороны подрядчика, а также образовавшуюся задолженность в виде неотработанного аванса, с указанием данных, позволяющих установить обязательства. В рассматриваемом случае подписание акта сверки взаимных расчетов не является сделкой, имеющей признаки предпочтительности, поскольку ООО "СМТ "БШСУ" в рамках правоотношений по договорам субподряда имело к должнику неденежное требование, а именно, требование по передаче предварительно оплаченных работ; при этом результат строительных работ - конкретный объект, в отношении которого производились должником строительные работы, принадлежит заказчику, а не должнику. Получение должником от кредитора денежных средств в порядке предварительной оплаты за производство подрядных работ породило на стороне должника возникновение встречного неденежного обязательства по производству подрядных работ, то есть ООО "СМУ "БШСУ" в правоотношениях с должником не являлось кредитором, имеющим к должнику денежное требование в смысле, придаваемом Законом о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве), а исполнение должником перед кредитором обязательств по производству работ не могло повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам.

При этом, решением суда от 14.12.2015 ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" признано несостоятельным (банкротом).

На дату возбуждения дела о признании ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства задолженность ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" перед ООО "СМУ "БШСУ" составила 29 631 115,77 рублей.

ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" 24.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника в сумме 29 631 115,77 рублей.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016. требование ООО "СМТ "БШСУ" в сумме 28 802 320, 32 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой". Задолженность в сумме 828 795,45 руб. признана текущей, в связи с чем в реестр требований кредиторов не включена.

Иск о взыскании задолженности по договору N 4616 от 02.12.2013 был направлен в суд ООО "Строительное управление N 5" только после удовлетворения требований ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом ранее с момента получения денежных средств от ответчика истец не заявлял ответчику о том, что у него имеется задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 4616 от 02.12.2013 в размере 3 057 908 руб. 64 коп.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом по договору субподряда N 4616 от 02.12.2013 отсутствует, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатил выполненные истцом работы в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сальдо, указанное в акте сверки на 01.01.2015 в размере 70 232 221,12 рублей, не может быть принято в качестве предварительного аванса, полученного ООО "Строительное управление N 5" по договору N 4616 от 02.12.2013, поскольку представленная сумма включает в себя обязательства по различным договорам, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В акте сверки по состоянию на 30.11.2015 в том числе отражены акты по выполненным работам, относящиеся к договору N 4616 и сданные ответчику в октябре 2015 г., уже после возбуждения в отношении истца процедуры банкротства. Подписанием спорного акта сверки стороны зафиксировали расчеты сторон - авансовые платежи со стороны заказчика и стоимость выполненных работ со стороны подрядчика, а также образовавшуюся задолженность в виде неотработанного аванса, с указанием данных, позволяющих установить обязательства.

Ссылка на то, что денежные средства, поступившие от ответчика, невозможно отнести в счет исполнения принятых обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору, так как отсутствует назначение платежа по договору, является необоснованной, противоречит сложившимся между истцом и ответчиком взаимоотношениям по исполнению обязательств по авансированию работ, выполняемых истцом на объектах ОАО "Уралкалий" в рамках договоров. Взаиморасчеты осуществлялись между сторонами как со ссылками на рамочный договор N 2981 от 07.02.2011, так и во исполнение иных обязательств по строительству объектов и связанных с ним расчетов за оказанные услуги. В рамках указанных взаимоотношений между сторонами оформлялись акты сверки расчетов без указания на конкретный договор, но с указанием первичных документов. При этом, согласно итоговой сверке расчетов, задолженность ООО "СУ-5 БХС" перед ООО "СМТ "БШСУ" определена в сумме 29 631 115 руб. 77 коп., по итогам сверки расчетов у ответчика отсутствовала задолженность по совокупности обязательств. В результате составленных последовательно между сторонами актов сверки расчетов, задолженность по каждому периоду сверки расчетов за ООО "СМТ "БШСУ" не только отсутствовала, но и имелась переплата.

Довод заявителя жалобы о том, что были составлены 2 акта сверки, подписанные ответчиком, в которых сальдо в размере 70 232 221 руб. 12 коп. сформировано абсолютно разным образом, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, решение суда от 18.10.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года по делу N А50-16330/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева