Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-1149/17

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А07-30218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сироткиной Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-30218/2015 (судья Нурисламова И.Н.)

В судебном заседании приняли участие Сироткина Марина Юрьевна - лично, ее представитель - Этц Ольга Владимировна (доверенность от 18.03.2016).

Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сироткиной Марине Юрьевне (далее - ИП Сироткина М.Ю., ответчик) о взыскании долга в размере 25 705 руб. 42 коп., пени в размере 97 723 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 92-95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) исковые требования удовлетворены: с ИП Сироткиной М.Ю. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 25 705 руб. 42 коп. и пени в размере 97 723 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 115-123).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что арендодатель, в нарушение п. 2.1.3 договора и п. 3.2 договора не уведомил арендатора об изменениях арендной платы, в связи с чем, об увеличении арендных платежей ИП Сироткиной М.Ю. стало известно только после обращения к арендодателю по собственной инициативе. По мнению апеллянта, данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, удовлетворение требований о взыскании задолженности должным образом не мотивированно.

В тексте жалобы ее податель, указывает на невозможность определения со стороны арендатора условий договора, заключаемого по результатам торгов, и полагает, что ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,3 %, установленная п. 4.1.1 договора определена в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на абз.1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", апеллянт поясняет, что взысканным размером неустойки нарушен баланс интересов сторон, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взысканной неустойки. Также ответчик указывает, что в настоящий момент не обладает статусом индивидуального предпринимателя и находится в тяжелом материальном положении.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и представитель ответчика возражали против приобщения отзыва к материалам дела, поскольку в адрес предпринимателя отзыв не поступал.

Судебной коллегией, в порядке ст. 262 АПК РФ, в приобщении к материалам дела вышеназванного отзыва отказано, поскольку не представлено доказательств его заблаговременного направления ИП Сироткиной М.Ю. На представленном реестре почтовой корреспонденции отсутствует штемпель о приеме корреспонденции организацией почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Администрации.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.09.2011 между Администрацией, в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (арендодатель) и ИП Сироткиной М.Ю. (арендатор) был заключен договор N 422 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (т. 1 л.д. 13-17), в соответствии с которым арендодатель на основании протокола N 2 проведения аукциона по извещению N 220711/0434128/01 от 08.09.2011 N 220711/0434128/01 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект, входящий в состав муниципальной казны городского округа город Стерлитамак: нежилое помещение NII, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 28, общей площадью 334,2 кв. м для использования в целях: осуществление торговой деятельности.

В силу п. 1.2 срок договора установлен с 12.09.2011 по 11.09.2016.

В соответствии с разделом 3 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан, без выставления арендатору счета на оплату.

Согласно расчету арендной платы за нежилое помещение с 12.09.2011 по 31.12.2011 стоимость арендной платы без учета НДС составляет 3 кв. - 19193 руб. 86 коп., 4 кв. - 90918 руб. 30 коп.

Согласно расчету арендной платы за нежилое помещение с 01.01.2012 стоимость арендной платы без учета НДС составляет 102 919 руб. 60 коп.

Согласно расчету арендной платы за нежилое помещение с 01.01.2013 стоимость арендной платы без учета НДС составляет 112 594 руб. 58 коп.

Согласно расчету арендной платы за нежилое помещение с 01.01.2014 стоимость арендной платы без учета НДС составляет 38 658 руб.

Согласно расчету арендной платы за нежилое помещение с 01.01.2015 стоимость арендной платы без учета НДС составляет 39 796 руб. 70 коп.

В соответствии с положениями п. 4.1.1 договора при не внесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 12.09.2011 (т. 1 л.д. 19).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 10.07.2012 года (т. 1 л.д. 17).

09.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1774 о необходимости погашения задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 21).

Соглашением N 7 от 05.02.2016 года стороны расторгли договор N 422 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 12.09.2011 (т. 1 л.д. 57).

Указанный в договоре объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 05.02.2016 (т. 1 л.д. 58).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено. Поскольку имеется фактическая задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.01.2013 по 05.02.2016 составляет 25 705 руб. 42 коп. (расчет: т. 2 л.д. 96-101).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении бремени доказывания оплаты на ответчика.

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, контррасчет апеллянтом не представлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы основного долга в размере 25 705 руб. 42 коп.

В тексте апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств направления арендодателем уведомления об изменениях арендной платы. При этом ответчик ссылается на неоднократные обращения к арендодателю для уточнения размера арендных платежей.

Между тем, материалами дела не подтверждается обращения ответчика в адрес истца с просьбами об уточнении размера арендных платежей. Претензия N 1774, направленная истцом в адрес ответчика, о необходимости погашения задолженности по арендной плате оставлена последним без внимания.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они основаны на неверном понимании совокупности условий договора о расчете арендной платы. В силу п. 3.2 договора размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора. Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы.

Исходя из буквального толкования данной части договора, не направление уведомления не может служить препятствием для изменения размера арендных платежей.

Ссылки апеллянта на невозможность изменения условий договора, право на заключение которого получено посредством торгов, несостоятельны, поскольку участие в торгах предполагает реализацию свободной воли ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга у судебной коллегии не имеется.

Также Администрация просила о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2013 по 05.02.2016 в размере 97 723 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 4.1.1 договора при не внесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Доводов в отношении методики и арифметической верности расчета начисленной неустойки в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 52).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Однако следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, регулярное внесение арендных платежей предпринимателем, незначительную разницу между внесенными платежами и платежами, подлежащими внесению, приходит к выводу об отсутствии злостности в действиях ответчика. Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия усматривает отсутствие в действиях предпринимателя умысла на неуплату арендных платежей согласно измененным расчетам, что подтверждается добросовестной ежеквартальной оплатой совершаемой в соответствии с первоначальным расчетом арендных платежей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались действия для исключения возникновения задолженности по арендной плате.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае и снижении размера неустойки до суммы основного долга - 25 705 руб. 42 коп., признавая несоразмерной взысканную сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие в настоящий момент статуса индивидуального предпринимателя и иные личные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств в установленный договором срок и не являются основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба ИП Сироткиной М.Ю. в части взысканной суммы неустойки является обоснованной, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п.1 части 1 ст.270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-30218/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Администрации городского округа город Стерлитамак удовлетворить частично.

Взыскать с Сироткиной Марины Юрьевны в пользу Администрации городского округа город Стерлитамак задолженность по арендной плате в размере 25 705 руб. 42 коп., пени в размере 25 705 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сироткиной Марины Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4703 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская