Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-2974/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-221108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-221108/16

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1065834000231, ИНН 5834032859) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АСВ" (ОГРН 1077764825346, ИНН 7728644980)

о взыскании задолженности в размере 2 776 160 руб., неустойки в размере 128 163 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АСВ" задолженности в размере 2 776 160 руб., неустойки в размере 128 163 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 776 160 руб., неустойка в размере 100 000 руб., госпошлина в размере 37 572 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о привлечении третьего лица; что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу после перехода из предварительного заседания при наличии возражений, чем нарушил права ответчика; что не применены нормы ст. 333 ГК РФ; что судебные расходы взысканы не в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N АСВ.К 16/12, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу товар.

Истцом на счет ответчика была перечислена сумма предоплаты в размере 2 786 160 руб., что подтверждается платежным поручением.

Товар в адрес истца поставлен не был.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств поставки товара суду не представлено.

Ответчик платежным поручением от 28.11.2016 возвратил истцу 10 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 776 160 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения срока поставки товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию, за период с 16.09.2016 по 01.11.2016 составляет 128 163 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении суммы неустойки до 35 600 руб. 93 коп.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным применение положения ст. 333 ГК РФ, и снижение суммы неустойки до 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А41-71952/2016.

При этом, протокольным определением от 05.12.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В рамках указанного дела рассматриваются обстоятельства по договору поставки продукции N 12 от 28.03.2013, в соответствии с условиями которого, закрытое акционерное общество "Межрегион Торг Инвест" обязалось поставлять и передавать в собственность ответчика цементно-стружечную плиту в согласованном количестве.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела N А41-71952/2016 не связано с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица.

При этом, протокольным определением от 05.12.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении закрытого акционерного общества "Межрегион Торг Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по причине того, что судебный акт по настоящему делу на права и обязанности указанного лица не влияет.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом права и обязанности данного лица могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика не соответствуют требованиям, предусмотренным в ст.ст. 51, 159 АПК РФ, ввиду их необоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу после перехода из предварительного заседания при наличии возражений, чем нарушил права ответчика.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2016 стороны не возражали против перехода из предварительного судебного заседания.

Возражений на протокол ответчиком не подавалось.

Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление, содержащие мотивированные возражения по существу иска.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того,заявитель апелляционной жалобы указал, что судебные расходы взысканы не в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы на оплату государственной пошлины по иску составили 37 572 руб.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-221108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев