Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-625/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А07-25244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ИглиноЖилСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-25244/2016 (судья Азаматов А.Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ИглиноЖилСервис" (далее - МУП "ИглиноЖилСервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 158 578 руб. 22 коп., пени в размере 3 711 руб. 58 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 869 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП "ИглиноЖилСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов податель жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды и потери, а также ее количество.

Также МУП "ИглиноЖилСервис" указывает на неисполнение истцом договора энергоснабжения в части согласования актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной истцом анкете управляющей организации МУП "ИглиноЖилСервис", размещенной на сайте "Реформа ЖКХ", ответчик является управляющей организаций в отношении многоквартирных домов, расположенных в с.Иглино Иглинского района Республики Башкортостан по следующим адресам: пер. Свердлова, д.5, пер.Свердлова, д.3, пер.Свердлова, д.7, пер.Свердлова, д.9, ул.Чапаева, д.48, пер.Чапаева. д.10, ул.Ленина д.16, ул.Ленина, д.32, ул.Ленина, 34, ул.Ленина, 38, ул.Ленина, 40, ул.Ленина, 46, ул.Ленина, 61, ул.Ленина, 63, ул.Ленина, 127, ул.Калинина, 27, ул.Калинина, 29, ул.Калинина, 31, ул.Калинина, 32, ул.Калинина, 33, ул.Калинина, 34, ул.Калинина, 35, ул.Калинина, 46, ул.Калинина, 10, ул.Калинина, 28, ул.Калинина, 30, ул.Калинина, 36, ул.Калинина, 38,ул.Калинина,д.8 к.1, ул. Горького, д.73, ул.Горького, д.81, ул.Горького,д.93, пер.Чапаева, д.1, пер.Чапаева, д.8. пер.Чапаева, д.12, ул.Чапаева, д.21, ул.Чапаева,д.30, ул.Чапаева, д.33, пер.Почтовый, д.1, пер.Почтовый, д.3, пер.Почтовый, д.5, пер.Почтовый, д.13, пер.Свердлова, д.1, ул.Строителей,д.1, ул.Урманская, д.3, ул.Урманская, д.5, ул.Урманская, д.7, ул.Ленина, 36, ул.Урманская, д.1, ул.Урманская, к.а., ул.Чапаева, 21. к.1, ул.Чапаева, д.32 к.1, ул.Свердлова,д.12, ул.Строителей, д.4 к.1, ул.Строителей, д.3 к.1, ул.Строителей, д.1 к.1, ул.Строителей, д.23, ул.Салавата, д.1.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между сторонами по делу подписан договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 150201340, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН (ответчик) принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п.1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) Исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией ООО "Сетевая компания".

В соответствии с пунктом 10.1. договора электроснабжения, датой вступления договора в силу является 01.04.2016.

Порядок пролонгации договора установлен пунктом 10.2. договора.

ООО "ЭСКБ" поставило ответчику в период с июня по сентябрь 2016 года электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах, которую ответчик не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 158 578 руб. 22 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.09.2016, 28.10.2016 (л.д.75-78) оставлены без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика послужыло основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора энергоснабжения, надлежащем выполнении договорных обязательство истцом и отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН электрической энергии и мощности в точки поставки, указанные в приложении N 7 к договору.

В материалы дела приложение N 7 к договору не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 15.02.2017, приложение N 7 к договору сторонами не согласовано.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, при подписании спорного договора между сторонами возникли разногласия, касающиеся существенных условий договора энергоснабжения, в частности, точек поставки (Приложение 7), и до настоящего времени эти разногласия не урегулированы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, сторонами не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей.

При таких обстоятельствах спорный договор нельзя признать заключенным.

Как указано выше, согласно представленной истцом информации с сайта "Реформа ЖКХ", МУП "ИглиноЖилСервис" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в с.Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, доказательства обратного в материалы дела не прелдставлены.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в период с июня по сентябрь 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В рассматриваемом случае отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении МУП "ИглиноЖилСервис" многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 158 578 руб. 22 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, равно как контррасчет задолженности, не представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка общества на невозможность в настоящее время определить достоверность показаний общедомовых приборов учета не принимается.

Действующим законодательством на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Приводя доводы о наличии сомнений в действительности показаний приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик не представил сведения об иных величинах потребления электрической энергии на спорных многоквартирных домах.

Таким образом, правомерность произведенного ООО "ЭСКБ" расчета объема и стоимости поставленной электроэнергии управляющей компании документально не опровергнута, в связи с чем довод ответчика о том, что указанный расчет не соответствует закону, не принимается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 158 578 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 г. по делу N А07-25244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ИглиноЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Е. Бабина