Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-64910/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-155272/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Платина"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-155272/16, принятое судьей Романовым О.В.

по исковому заявлению ООО "Платина" к ЗАО "МАКС" о взыскании 29 145 руб. 12 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 29 145 руб. 12 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП, величины УТС, расходов по оплате оценки, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте www.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016 произошло ДТП с участием двух ТС: Шкода, гос.рег.знак В 888 РР 777, принадлежащего на праве собственности ООО "Платина" и ГАЗ, гос.рег.знак У 701 АР 90, под управлением Евтухова М.С., по вине водителя автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак У 701 АР 90, М.С.Евтуховым, что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2016 г.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 110 608 руб. 12 коп., а также поступила доплата страхового возмещения в размере 23 100 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 133 708 руб. 12 коп.

Истец не согласился с выплаченной суммой, представил отчет об оценке восстановительного ремонта ТС от 15.06.2016 г. N 220-06.16, составленным независимой экспертной организацией ООО "Файнэкс", согласно данным которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос.рег.знак У 731 УК 199, составляет (с учетом износа) 129 011 руб. 41 коп., величина УТС 26 151 руб. 12 коп., общий размер причиненных Истцу убытков составляет 155 162 руб. 53 коп.

Расходы на оплату услуг ООО "Файнэкс " составили 5 200 руб.

Истец направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения, достаточную для восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения независимого эксперта, то у ЗАО "МАКС" нет оснований пересматривать определенную потерпевшему сумму страхового возмещения.

По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении, достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Экспертное заключение, на основании которого определена сумма страхового возмещения, истцом не оспорено.

В требованиях истца о взыскании 29 145 руб. 12 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, величины УТС, расходов по оплате оценки, неустойки - правомерно отказано, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в части относящейся к размеру ущерба от спорного ДТП.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-155272/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева