Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-980/17

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-78416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Трансстроймеханизация" - представитель Руденко И.В. паспорт, доверенность от 09.01.2017 N 7 - Г/17.

от ФГУ "Центравтомагистраль" - представитель Путилин И.Ю. паспорт, доверенность от 13.05.2016 N 111.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 по делу N А41-78416/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ФКУ "Центравтомагистраль" к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог" "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 000 000 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-78416/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.141-142).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом правил подсудности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просил решение отменить.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, подтвердил отсутствие у ответчика текущей задолженности.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 16.11.2011 между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) заключен государственный контракт N 253/СС-С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-9 "Балтия" от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 17+910 - км 83+068, этап 1 строительства км 17+910 - км 50+016 (л.д.8-16).

Работы по контракту выполнены ответчиком и сданы истцу.

Согласно пункту 11.1 контракта гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Пунктом 11.2 контракта установлены гарантийные сроки устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе комиссионной проверки, проведенной в рамках государственного контракта N 253/11-С от 16.11.2011 на осуществление строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги М - 9 "Балтия" от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 17+910 - км 83+068, Московская область I этап строительства км 17+910 - км 50+016" при участии представителей ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "Трансстроймеханизация", ФАУ "РОСДОРНИИ", филиала Красногорск АО "МТТС" были выявлены дефекты работ, о чем в соответствии с пунктом 11.6 контракта составлен соответствующий акт выявленных дефектов от 02.06.2016 (л.д.90-92).

В данном акте установлена обязанность ООО "Трансстроймеханизация" принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 01.07.2016.

Однако в установленные сроки нарушения на гарантийном участке, предусмотренные актом, не устранены.

Согласно пункту 12.8 контракта за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте при производстве работ, а также в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику 100.000 рублей за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку претензия от 13.09.2016 N 18/1-4/8342 (л.д.88-89) с требованием об оплату штрафных санкций оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков по устранению дефектов подтверждается материалами дела, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Представленный ответчиком расчет неустойки за задержку устранения дефектов в работах, произведенный согласно пункту 12.8 контракта за 60 дней (л.д.5), судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки, не представлено, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д.136).

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 АПК РФ или не определено соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 20.2 контракта сторонами согласовано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначение экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующем законодательством РФ порядке.

В данном случае предмет исковых требований представляет собой штраф на несвоевременное устранение недостатков выполненной работы.

Поскольку стороны в пункте 20.2 контракта стороны изменили подсудность, определенную законодательством РФ, что не противоречит статье 37 АПК РФ, учреждение правомерно обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и рассмотрел спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-78416/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич