Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-30974/17

г.Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-33623/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-33623/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 127739205240)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Зетта Страхование" о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 23 049 руб. 50 коп., причиненного в результате ДТП, которое произошло 17.06.2016.

Определением от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия 17.06.2016 поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданину Ястребову С.А. (потерпевшему). ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А228НТ37, Саптеева К.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ЕЕЕ 0722183821, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 169 935 руб. (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов 98 700 руб.).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании изложенного истец обратился за возмещением уплаченной суммы к ответчику - страховщику гражданской ответственности гражданина Саптеева К.К., виновного в причинении вреда.

Ответчик в добровольном порядке до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд частично выплатил страховое возмещение в размере 75 650 руб. 50 коп. В остальной части причиненный в результате ДТП ущерб возмещен не был.

Поскольку ответчик страховое возмещение в полном объеме не уплатило, истец на основании ст.15, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно представленному истцом экспертному заключению от 19.11.2016 N 208211-16 стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 98 700 руб.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из буквального толкования п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, суд первой инстанции правильно счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что размер расходов на восстановительные ремонт произведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не находит своего подтверждения.

Истцом в обоснование заявленного размера страхового возмещения представлено экспертное заключение от 19.11.2016 N 208211-16, составленное в соответствии с Положением от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом Никитин Р.В., в подтверждение квалификации которого в материалы дела представлена выдержка из реестра аттестованных экспертов-техников.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертное заключение от 19.11.2016 N 208211-16, на котором основывался расчет исковых требований и суд первой инстанции, составлено в полном соответствии с правилами Единой методики, о чем имеется отметка в тексте самой экспертизы. Относительно каждой из поврежденных деталей указан износ в процентном выражении, что позволяет считать учтенным общий износ транспортного средства при расчете искового требования. Не доверять квалифицированному эксперту, включенному в государственный реестр экспертов-техников N 696, и составленной экспертизе нет оснований.

Ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта этим требованиям.

Из представленного истцом расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен не в соответствии с указанной методикой.

Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

В силу ч.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, отзыв ответчика на исковое заявление не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования о назначении экспертизы, поскольку в нем заявлено требование о событии, которое должно было наступить в будущем, что не может быть принято судом как поданное надлежащим образом ходатайство.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-33623/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева