Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-31234/16

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-24407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Аскольская С.С. по доверенности от 25.11.2014

от ответчика: Гребнева С.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31234/2016) ООО "Центр на Коломяжском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-24407/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Центр на Коломяжском"

к ЗАО "ПСО "Леноблстрой"

о признании договора расторгнутым, о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр на Коломяжском" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, литер Д, пом. 4-Н, ИНН 7804491496, ОГРН 1127847430842; далее - истец, ООО "Центр на Коломяжском") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПСО "Леноблстрой" (адрес: 193019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 1, ИНН 7811058124, ОГРН 1037825016690; далее - ответчик, ЗАО "ПСО "Леноблстрой") о признании договора от 22.07.2013 на выполнение проектных работ N 03-07-13 расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 403 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 13.09.2016 в размере 15 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 17 070 руб.

Решением от 11.10.2016 суд первой инстанции в иске отказал, взыскал с ООО "Центр на Коломяжском" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 290 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр на Коломяжском" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Центр на Коломяжском", выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым и взыскания с ответчика неотработанного аванса и процентов ошибочны.

В судебном заседании представитель ООО "Центр на Коломяжском" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "ПСО "Леноблстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ЗАО "ПСО "Леноблстрой" (исполнителем) и ООО "Центр на Коломяжском" (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ от 22.07.2013 N 03-07-13, в соответствии с условиями которого исполнитель должен осуществить разработку проектной документации на строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, участок 1 (западнее дома 14, литера А по Коломяжскому проспекту), а заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в сроки, установленные календарным планом (приложение N 3 к договору). Срок выполнения работ составляет 5,5 месяцев с даты заключения договора. Цена договора составила 1 360 000 руб. (пункт 4.1 договора)

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы 1 этапа, а именно разработку объемно-планировочных решений, согласование их с заказчиком, расчет инженерных нагрузок для получения ТУ. Работы по первому этапу выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме в сумме 141 000 руб.

ЗАО "ПСО "Леноблстрой", полагая работы выполненными надлежащим образом, предъявило к оплате ООО "Центр на Коломяжском" 771 000 руб. стоимости работ в неоплаченной части на основании актов выполненных работ, подписанных исполнителем в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 ГК РФ по накладной от 26.09.2014 N 14. В рамках дела N А56-69835/2014 арбитражными судами рассмотрен иск ЗАО "ПСО "Леноблстрой" к ООО "Центр на Коломяжском" о взыскании 711 000 руб. задолженности, 105 000 руб. убытков и упущенной выгоды, а также 116 193 руб. пеней за просрочку оплаты работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-69835/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что подрядчик не представил доказательства сдачи работ по 2 и 3 этапу.

В обоснование заявленных в рамках рассматриваемого спора требований истец указал, что ответчиком выполнена только часть работ на общую сумму 141 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.11.2013, остальные работы по договору надлежащим образом не выполнены до настоящего времени и не были приняты истцом, а также на то обстоятельство, что необходимость в разработке проектной документации на текущий момент отсутствует.

На основании изложенного, письмом от 21.03.2016 исх. N 16-002-16, полученным ответчиком 01.04.2016, истцом заявлен отказ от договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предпринимал неоднократные попытки передать истцу разработанную документацию, в том числе по накладной N 14 от 26.09.2014, а также почтовым отправлением - 29.10.2015 ценным письмом, которое получено истцом, согласно данным с сайта Почта России 10.11.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Центр на Коломяжском" отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

В силу пункта 8.1 спорный договор действует до момента его исполнения.

Действие договора в силу пункта 8.4 договора может быть прекращено по обоюдному согласию сторон, оформленному специальным протоколом или соглашением.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Требования истца о расторжении договора обоснованы положениями части 2 статьи 715 ГК РФ и выводами арбитражных судов, сделанных при рассмотрении дела N А56-69835/2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что накладной N 15 от 27.10.2015 (л.д. 71-72) проектная документация по 2, 3 и 4 этапу, предусмотренным Приложением N 3 договора, направлены истцу 29.10.2015 и получены им 10.11.2015 (л.д. 73-75).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает проектную документацию и согласовывает ее, либо выдает исполнителю обоснованные замечания. Если в течение данного срока Заказчик не согласовывает документацию и не предоставляет мотивированный отказ, работа считается принятой.

Материалы дела не содержат доказательств представления истцом мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем, в силу пункта 5.2 договора переданная рабочая документация по данному договору считается принятой заказчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора по основаниям, указанным в иске. На дату направления истцом 21.03.2016 отказа от исполнения договора работы по разработке проектной документации были выполнены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.2 договора установлено, что проектная документация, разрабатываемая исполнителем по договору, должна быть согласована с надзорными органами (УСПХ, ГУ ЦКБ, ГИБДД. ОПС КГА), районной администрации, ПСК, ГУП ТЭК), но только в том виде, в котором ее согласовал заказчик.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заказчик согласование на проектную документацию не представил, в связи с чем, у подрядчика отсутствовала возможность ее согласовать с надзорными органами.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 403 000 руб. неотработанного аванса по договору у суда первой инстанции не имелось, данное требование правомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку с учетом условия пункта 5.2 договора работы по договору считаются сданными 24.11.2015 (10.11.2015 + 10 рабочих дней), истцом необоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 13.09.2016 в размере 15 036 руб. и за период с 08.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и по оплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2016 года по делу N А56-24407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр на Коломяжском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова