Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-4025/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А26-8466/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Эко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2016 по делу N А26-8466/2016 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Эко"

к ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Эко" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о признании недействительным решения от 28.10.2016 N 145.

Решением от 28.12.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Эко" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Эко" просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отнести расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по делу N А26-8466/2016 принято Арбитражным судом Республики Карелия 28.12.2016 года, месячный срок для обжалования судебного акта истек 30.01.2017 года.

Апелляционная жалоба подана 03.02.2017, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Республики Карелия на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не содержит такое ходатайство и апелляционная жалоба.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4025/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Будылева