Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-19540/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-22692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" и Администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-22692/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" к Администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области о взыскании 26 673 574,95 руб.,

третье лицо: Администрация Большечерниговского района Самарской области,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Маркина Л.П. (доверенность от 16.11.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области о взыскании 27 152 656,60 руб., в том числе 23 484 394,22 руб. задолженности по муниципальному контракту N 1 от 06.07.2013, 258 328,34 руб. пени за просрочку выполнения обязательств по оплате, 3 409 934,04 руб. пени за просрочку выполнения обязательств по передаче документации на рассмотрение в государственную экспертизу за период с 10.08.2013 по 20.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по делу по день фактической оплаты долга, а также 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 26 673 574,95 руб., в том числе 23 484 394,22 руб. задолженности по муниципальному контракту N 1 от 06.07.2013, 490 823,84 руб. пени за просрочку выполнения обязательств по оплате, в размере 915 891,37 руб., 2 273 289,36 руб. пени за просрочку выполнения обязательств по передаче документации на рассмотрение в государственную экспертизу за период с 10.08.2013 по 28.07.2014, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, с даты вынесения решения по делу по день фактической оплаты долга, а также 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции принял данное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Большечерниговского района Самарской области.

Суд первой инстанции привлек данное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" взыскана задолженность в общем размере 24 400 285,59 руб., в том числе: 23 484 394,22 руб. основного долга, 915 891,37 руб. пени.

С Администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" взысканы пени с 24.11.2016 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 23 484 394,22 руб. исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С Администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" взысканы судебные расходы в размере 45 738,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект"в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 326,66 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-22692/2016 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" о взыскании 2 273 289 руб. 36 коп. пени за просрочку выполнения обязательств по передаче документации на рассмотрение в государственную экспертизу за период с 10.08.2013 по 28.07.2014, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" 2 273 289 руб. 36 коп. пени за просрочку выполнения обязательств по передаче документации на рассмотрение в государственную экспертизу за период с 10.08.2013 по 28.07.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что с 10.08.2013 по 28.07.2014 ответчик не исполнил свои обязанности по передаче проектно-сметной документации на рассмотрение государственной экспертизы, и за этот период посчитал верным начислить ответчику пени в соответствии с п. 5.5. контракта в размере 2 273 289, 36 руб.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-22692/2016 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, необоснованность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Заявитель считает необоснованным применительно к организационно-правовой форме Администрации сельского поселения в виде казенного учреждения определять обоснованность рассчитанной неустойки, исходя из средней платы по краткосрочным кредитам юридическим лицам на пополнение оборотных средств.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Из апелляционных жалоб следует, что истец и ответчик обжалуют решение только в части взыскания и в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 06 июля 2013 года согласно которому истец обязуется по заданию ответчика в сроки, предусмотренные контрактом, выполнить проектно-изыскательных работы по объекту: "Проектирование и реконструкция водозабора, НФС и водопровода в п. Глушицкий и п. Пензено муниципального района Большечерниговский Самарской области".

Согласно п. 2.1. контракта стоимость предусмотренных ст.1 контракта подлежащих выполнению работ составляет 23 484 394,22 руб.

В соответствии п. 1.3. Контракта, Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном настоящим контрактом, в соответствии со ст. 2 Контракта.

Срок действия контракта - до 31.12.2014.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2013 года ООО "ЕвроГеоПроект" выполнило работы, предусмотренные контрактом и предоставило на рассмотрение проектно-сметную документацию, а Администрация сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области приняла ее, что подтверждается накладной N 20 от 11.07.2013.

Акт приемки работ подписан 03.08.2015.

В связи с неоплатой выполненных истцом работ, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 23 484 394,22 рубля.

Ответчик в данной части признал исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания долга в размере 23 484 394,22 руб., в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму на основании статей 309, 310, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 915 891,37 руб. за период с 30.07.2016 по 23.11.2016.

Согласно пункту 5.5 контракта, за нарушение ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с ответчика взимается пеня в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего, после дня истечения срока исполнения обязательств.

Согласно п.2.2 контракта оплата по контракту производиться в течении 360 дней с даты подписания акта приемки работ.

Акт приемки работ подписан 03.08.2015.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции признал его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд правильно указал, что условие о размере штрафа было согласовано сторонами по обоюдному согласию, взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку последствиям нарушения обязательства в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, довод Администрации сельского поселения Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начисленные на сумму основного долга с 24.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации действующей на день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, правомерно руководствовался следующим.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума N 7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Помимо всего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 273 289,36 руб. за просрочку выполнения обязательств по передаче документации на рассмотрение в государственную экспертизу за период с 10.08.2013 по 28.07.2014.

Истец необоснованно ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24803/2015, поскольку по смыслу судебного акта, фраза о возложении на ответчика определенных обязанностей относилась не к установлению обязанностей ответчика по договору, за неисполнение которых подлежит начисление неустойки, а к возражению на довод ответчика о взыскании с истца пени по делу N А55-24803/2015.

При таких обстоятельствах, доводы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг N б/н от 01.08.2016, заключенному истцом с Самариной Т.А., представлявшим интересы истца в данном деле. Стоимость услуг определена в размере 50 000,00 руб. Оплата по договору произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером N 36 от 01.08.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции сделал вывод о том, что заявленная сумма является разумной и соразмерной, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца 45 738,69 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части решение не обжаловано.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-22692/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов