Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3590/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-86163/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Атэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-86163/16, принятое судьей У.А. Болдуновым (5-734)

по иску ФГКВОУВПО "АКАДЕМИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1025700833443, ИНН 5753014795)

к ФГУП "АТЭКС" (ОГРН 1037739429694, ИНН 8808131540)

третье лицо: ФСО России,

о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.08.2011 г. N 11/9 в размере 39.244.800,75 рублей, встречному иску о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.08.2011 г. N 11/9 в размере 35.087.058,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.415.555,54 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гатилов А.В. по доверенности от 01.10.15 г., Кирсанов О.Н. по доверенности от 01.10.15 г.

от ответчика: Гнатюк Д.И. по доверенности от 01.08.16 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГКВОУВПО "АКАДЕМИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ФГУП "АТЭКС" неустойки в размере 39 244 800,75 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 35 087 058,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 415 555,54 руб.

Решением суда от 14.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, при этом суд счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшив размер подлежащей уплате неустойки до 2 276 050,50 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 35 087 058,18 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано, произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с истца в пользу ответчика взыскано 33 009 442,97 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 11/9 на выполнение работ по строительству комплекса спортивных сооружений.

По данному контракту ответчик впоследствии нарушил срок окончания выполнения работ.

Истцом в связи с указанным нарушением начислена договорная неустойка в размере 39 244 800,75 руб., претензия с требованием уплаты неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом самим нарушены обязательства по оплате выполненных работ, которые не оплачены на сумму 35 087 058,18 руб., в связи с чем ответчиком также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 415 555,54 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию неустойка начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит уменьшению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь, работы ответчика должны быть оплачены в полном объеме, однако оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется по причине отсутствия вины в нарушении сроков оплаты работ.

Доводы жалобы ответчика о неприменимости норм бюджетного законодательства к отношениям сторон, возникновении у истца обязанности по оплате работ в 2013 году, недоказанности факта возврата истцом в федеральный бюджет 35 087 058,18 руб. отклоняются судом.

Как к возникшим из государственного контракта, к правоотношениям сторон на основании ч.1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежат применению, в том числе, нормы Бюджетного кодекса РФ.

Относительно момента возникновения на стороне истца обязанности по оплате работ сторонами в договоре согласовано условие п.3.5.3, согласно которому расчеты между ними производятся на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3.

Поскольку полный комплект упомянутых документов направлен ответчиком истцу только в 2015 года, оснований для оплаты работ ранее названного момента у истца не имелось на основании ст.ст.702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ.

При этом вопреки утверждениям ответчика оставшаяся часть денежных средств для оплаты по спорному государственному контракту в соответствии с ч.4 ст.242 Бюджетного кодекса РФ в 2012 году возвращена истцом в доход федерального бюджета, что свидетельствует об отсутствии факта пользования академией чужими денежными средствами после 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом УФК по Орловской области от 27.02.2015 N 54 N 07-25/248, справкой начальника ФЭО академии Колесова И.Ю.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-86163/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк