Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-8169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2017 г. N Ф01-2175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 февраля 2017 г.

Дело N А38-472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2016 по делу N А38-472/2015,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739 ОГРН 1051200000015) к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170 ОГРН 1021200770634)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Ремстройдормаш", муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения "Сигнал", государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Детская республиканская клиническая больница", религиозной организации "Йошкар-Олинская и Марийская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)", закрытого акционерного общества "СМ-Центр", общества с ограниченной ответственностью "НПК Унистрой", общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней,

при участии представителей сторон:

от истца - Краева Т.П. по доверенности от 26.12.2016 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика - Сульдяев А.И. по доверенности от 01.02.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (переименовано в ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1") о взыскании 352 246 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 893 439 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 04.12.2015, 196 673 руб. 18 коп. пеней за период с 05.12.2016 по 05.09.2016, а также пеней, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.09.2016 по день фактической уплаты долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением должником срока оплаты энергии, приобретённой в целях компенсации потерь в своих сетях за период с января по март, июль-сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремстройдормаш", муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения "Сигнал", государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Детская республиканская клиническая больница", религиозная организация "Йошкар-Олинская и Марийская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)", закрытое акционерное общество "СМ-Центр", общество с ограниченной ответственностью "НПК Унистрой", общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион".

Решением от 07.09.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о бездоговорном потреблении электроэнергии ОАО "Медведевское РТП" по сетям МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".

Заявитель жалобы оспаривает расчет процентов, считая его неверным.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзывах просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" является сетевой организацией, к её объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства потребителей, приобретающих электроэнергию у ОАО "Мариэнергосбыт" (новое наименование - ПАО "ТНС энерго Марий Эл").

01.01.2012 ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (сетевой организацией) подписан договор N 10/12 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, который признан в судебном порядке незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Ранее заключенный сторонами договор от 01.01.2009 N 10/09 прекратил своё действие в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ. Такой правовой вывод был сделан Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.03.2015 по делу N А38-3569/2014. Тем самым, в спорный период (2012 год) между участниками спора договорные отношения отсутствовали.

Предметом исковых требований являются неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях и санкция за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах N 861.

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что если иное не предусмотрено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика (далее - ГП), оплачивают электрическую энергию (мощность) ГП в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с ГП:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку в спорный период письменный договор между сторонами отсутствовал, в силу пункта 82 Основных положений N 442 оплата электроэнергии должна быть произведена ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведённой нормы права бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В соответствии с пунктом 122 Основных положений N 422 сетевая организация обязана выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с настоящим документом.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией, к сетям которой подключен потребитель, осуществивший бездоговорной потребление, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия в части определения объёма полезного отпуска по следующим потребителям (точкам поставки): ООО "НПК Унистрой" - 23,072 МВт/ч, на сумму 39 253 руб. 44 коп., ЗАО "СМ-Центр" - 7,024 МВт/ч, на сумму 11 695 руб. 57 коп., ОАО "Медведевское РТП" - 163,058 МВт/ч, на сумму 301 297 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции в отношении потребителя ЗАО "СМ-Центр", учитывая факт отсутствия договорных отношений между ОАО "Мариэнергосбыт" (ныне ПАО "ТНС энерго Марий Эл") и ЗАО "СМ Центр" в спорном периоде, правомерно признал верной позицию истца о том, что поскольку договор энергоснабжения между ним и ЗАО "СМ-Центр" в 2012 году отсутствовал, то объём электроэнергии по точке поставки потребителя является бездоговорным потреблением и относится на потери МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в его сетях.

В отношении потребителя ООО "НПК Унистрой" суд первой инстанции, учитывая факт согласования в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 20050 от 01.01.2009 приборов учета, по которым потребитель производил расчеты; а также включение в договор дополнительных точек поставки и соответствующих приборов учета, путем заключения дополнительного соглашения от 20.04.2010, установил, что прибор учета N 008516021002362 не был включен в договор энергоснабжения, не являлся расчетным до ноября 2012 года.

Тем самым до ноября 2012 года потребление электрической энергии ООО "НПК Унистрой" являлось бездоговорным.

Следовательно, вывод суда о том, что потери электрической энергии относятся на сетевую компанию и подлежат возмещению гарантирующему поставщику, является обоснованным.

Разрешая разногласия в отношении потребителя ОАО "Медведевское РТП", суд первой инстанции правомерно установив, что договор энергоснабжения N 5029 от 01.01.2009 между ОАО "Мариэнергосбыт" и ОАО "Медведевское РТП", на основании которого электрическая энергия приобреталась потребителем для собственного потребления расторгнут на основании письма гарантирующего поставщика N 2325 от 26.04.2011, принял позицию истца, согласно которой с момента расторжения договора энергоснабжения объем электрической энергии, потребленный данным потребителем в отсутствие договора энергоснабжения, относится на потери сетевой организации, к сетям которой присоединен потребитель.

Рассчитав объем полезного отпуска в спорный период, истец правомерно принял общий объем, учтенный ПУ в ТП-235 ОАО "Медведевское РТП" за минусом объема электроэнергии, потребленного потребителями, присоединенными к ТП-235, и объема собственного потребления ОАО "Медведевское РТП". Указанный расчет подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их подтверждающими размер и стоимость фактических потерь, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в уточненном размере 352 246 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 ГК РФ. В силу измененного пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ положения в старой редакции следует применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 893 439 руб. 17 коп. за период с 21.02.2012 по 04.12.2015.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно взыскал неустойку за период с 05.12.2015 по 05.09.2016 в сумме 196 673 руб. 18 коп.

С 06.09.2016 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2016 по делу N А38-472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская