Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 12АП-6514/17

г. Саратов

27 июня 2017 г.

Дело N А12-7557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ковровская 22" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года) по делу N А12-7557/2017, принятого в порядке упрощённого производства судьёй Калашниковой О.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград, (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к товариществу собственников жилья "Ковровская 22", г. Волгоград, (ИНН 3460010437, ОГРН 1133443026936) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 006076 за период декабрь 2016 года в размере 14 820 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Ковровская 22" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Ковровская 22") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 006076 за период декабрь 2016 года в размере 14 820 рублей 79 копеек, а также пени за период с 21.02.2017 по 28.04.2017 в сумме 344 рублей 58 копеек, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 29.04.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания 17 165 рублей 37 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся части взыскания 17 165 рублей 37 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2016, между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация, поставщик) и ТСЖ "Ковровская 22" (исполнитель) заключён договор теплоснабжения N 006076 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определённые в нём.

Поставщик, исполнив свои обязательства по договору, осуществил поставку ответчику в декабре 2016 года тепловой энергии в необходимом объёме, которая не была оплачена последним на сумму 14 820 рублей 79 копеек, что явилось основанием обращения истца с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 544, 541, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в заявленном ко взысканию размере - 14 820 рублей 79 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика неустойку за период с 21.02.2017 по 28.04.2017 в размере 344 рублей 58 копеек, с последующим её начислением на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 29.04.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду отнесения обязанности по оплате услуг отопления нежилых помещений площадью 378,6 кв.м и 239,5 кв.м., являющихся собственностью ООО "Резонанс" и администрации городского округа город-герой Волгоград, непосредственно на собственников данных помещений.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из толкования названных норм права, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечёт за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 ("б", "г") Правил N 354).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, с учётом целей её функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление и обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в них, следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе, в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Иные доводы жалобы о незаключении собственниками спорных помещений договоров теплоснабжения напрямую с теплоснабжающей организацией, неподписании поставщиком дополнительного соглашения к спорному договору от 01.01.2017 об исключении площади нежилых помещений, также отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Судебная коллегия также указывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о принятии настоящего искового заявления к производству, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и определения арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 отзыв на иск не представил, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчёт задолженности и неустойки, в заявленном истцом ко взысканию размере также не представил, исковые требования не оспорил.

В связи с вышеизложенным, выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года) по делу N А12-75572017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ковровская 22", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина