Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-19586/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-41979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-41979/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1096670019731, ИНН 6670259835)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - истец, ООО "Строй-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ответчик, ПАО "Уральский завод РТИ") о взыскании 173 278 руб. 53 коп. задолженности, 12 475 руб. 51 коп. пени по договору подряда от 18.01.2016 N 25.

Решением суда от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 572 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Уральский завод РТИ" (заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.01.2016 N 25 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по устройству четырех проемов для дверей грузового лифта (ОБКС-10-0036) в корпусе N 5 СГИ, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору определяется локальной сметой N 01 и составляет 173 276 руб. 53 коп. (п. 3.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставления оригинала счета-фактуры и копий документов, подтверждающих стоимость использованных материалов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.3 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (п. 4.5 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 173 278 руб. 53 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.03.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.03.2016, подписанные сторонами без каких-либо разногласий относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 173 278 руб. 53 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 12 475 руб. 51 коп. за период с 21.06.2016 по 31.08.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы несогласия с принятым судебным актом по существу, о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, ссылаясь только на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами.

Так, согласно п. 5.1 договора при возникновении споров и разногласий в рамках исполнения настоящего договору стороны обязуются решать их в досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 7 календарных дней.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 22.06.2016, содержащая требование об оплате долга по рассматриваемому договору.

Данная претензия получена представителем ответчика 24.06.2016, о чем свидетельствует отметка о получении на претензии. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что претензия получена неустановленным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие у ответчика указанной претензии не свидетельствует о том, что она не направлялась ответчику с учетом имеющегося в материалах дела экземпляра претензии с отметкой о вручении ответчику.

Срок ответа на данную претензию на момент обращения истца в суд истек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате задолженности по спорному договору.

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истцом с иском не представлены первичные документы, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данные документы подписаны и истцом и ответчиком и, соответственно, должны иметься у ответчика, кроме того, все документы, представленные истцом, размещены судом в электронном виде и у ответчика имелась возможность с ними ознакомиться.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-41979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева