Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-4412/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-138371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергострой-М.Н." на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 года по делу N А40-138371/2016, принятое судьей Шведко О.И., по иску ЗАО "Эйч Ди Энерго" к АО "Энергострой-М.Н." о взыскании 405 732 592 рублей 52 копеек и по встречному иску о взыскании 184 233 193 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Орлов Е.К. (доверенность от 12.05.2016), Хмелевский О.В. (доверенность от 12.05.2016),

от ответчика - Бобкова Н.А. (доверенность от 25.01.2017),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ЗАО "Эйч Ди Энерго" (далее - истец) к АО "Энергострой-М.Н." (далее - ответчик) о взыскании 140 711 439 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки, 263 376 002 рублей 61 копейки договорной неустойки, 1 445 150 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.10.2016 протокольным определением суд первой инстанции принял встречный иск о взыскании 38 729 282 рублей 60 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 принят отказ от первоначального иска в части взыскания 1 445 150 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскано 140 711 439 рублей 78 копеек задолженности и 140 711 439 рублей 78 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что частичный отказ от иска не противоречит действующему законодательству. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчет неустойки является верным, но подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку пункт 12.1 договора, на основании которого заявлены требования, в данном случае применению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N HD-G-12-155, предметом которого является поставка оборудования КРУЭ 330 кВ типа 550-SR, КРУЭ НО кВ типа 145 SP-1 на объект ПС 330 кВ "Кисловодск", расположенный по адресу: Предгорный район Прикумского сельсовета Ставропольского края, между г. Кисловодск (1 км) и пос. Подкумок (0,5 км), а также выполнение шеф-инженерных работ в отношении указанного оборудования. В силу пункта 4.1 договора срок поставки оборудования начинает течь с момента наступления последнего из следующих условий: перечисления покупателем авансового платежа поставщику; согласования технических параметров и компоновочных решений, указанных в технических требованиях (приложение N 2 к договору). При этом в пункте 4.6 договора стороны согласовали, что в случае задержки покупателем выполнения указанных выше условий сроки, установленные в календарном плане, увеличиваются соответственно времени задержки выполнения покупателем соответствующих условий. Согласно пункту 5.7 договора авансовый платеж в размере 40 455 303 рубля 60 копеек подлежал уплате покупателем в срок до 23.11.2012. Однако данный платеж уплачен покупателем лишь 02.08.2013. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования и выполнение работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 3 к договору).

Цена договора определяется спецификацией (приложение N 1 к договору) и составляет 404 553 036 рублей. При этом стоимость оборудования составляет 377 527 036 рублей, а стоимость шеф-инженерных работ - 27 026 000 рублей. В пункте 5.7 договора сторонами согласован порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить стоимость договора следующими платежами: авансовый в размере 10 % от стоимости договора (40 455 303 рублей 60 копеек) - в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора; текущий в размере 55 % от стоимости договора (222 504 169 рублей 80 копеек) - в течение 60 рабочих дней с даты поставки оборудования; текущий в размере 30 % от стоимости договора (121 365 910 рублей 80 копеек) - в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ; окончательный в размере 5 % от стоимости договора (20 227 651 рубля 80 копеек) - в течение 60 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что оплату стоимости договора стороны поставили в зависимость от истечения определенного периода времени с моментов: подписания договора, поставки оборудования, выполнения работ, ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 7.6 договора приемка оборудования по качеству осуществляется в присутствии шеф-инженера поставщика непосредственно перед проведением шеф-инженерных работ. В случае, если при приемке обнаружатся недостатки по качеству сторонами составляется соответствующий акт. Согласно пункту 12.4. договора установлен размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, равный 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 12.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования и/или при поставке некачественного оборудования и/или недопоставки оборудования покупатель вправе потребовать от него, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования, либо замены некачественного оборудования. В пункте 11.4 договора сторонами согласовано самостоятельное условие о начислении неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в оборудовании. При этом сами сроки устранения дефектов оборудования на основании пункта 11.3 договора подлежат согласованию сторонами, но в любом случае не могут превышать 180 календарных дней.

Авансовый 10% платеж оплачен покупателем в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N 584 от 02.08.2013 в размере 40 455 303 рубля 60 копеек.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 377 527 036 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2013 N 61 и актом сдачи-приемки оборудования от 30.09.2013.

Текущий платеж в размере 55 % оплачен покупателем в размере 95 581 683 рубля 85 копеек платежными поручениями N 584 от 02.08.2013 на сумму 40 455 303 рубля 60 копеек, N 630 19.02.2014 на сумму 50 000 000 рублей, N 766 27.02.2014 на сумму 10 581 683 рубля 85 копеек, N 2654 27.06.2014 на сумму 35 000 000 рублей.

Ответчик не оплатил товар, задолженность на момент рассмотрения дела составила 140 711 439 рублей 78 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.4 договора заявлена неустойка в размере 263 376 002 рубля 61 копейки за период с 25.12.2013 по 21.06.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 62 824 736 рублей 47 копеек, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 140 711 439 рублей 78 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 140 711 439 рублей 78 копеек задолженности и 140 711 439 рублей 78 копеек неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что судом не применен пункт 2 статьи 520 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям договора о качестве товара в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

По смыслу данных норм в их взаимосвязи на стороне покупателя возникает обязательство по оплате товара, если этот товар в момент его передачи соответствовал требованиям договора о качестве товара.

Оборудование КРУЭ 110 кВ, в котором впоследствии были выявлены недостатки, в момент его передачи поставщиком покупателю соответствовало требованиям договора о качестве, доказательств иного ответчиком не представлено. Оборудование КРУЭ ПО кВ было передано поставщиком покупателю по товарной накладной N 61 от 30.09.2013.

Шеф-инженерные работы в отношении оборудования КРУЭ 110 кВ были выполнены 04.06.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ.

Таким образом, приемка оборудования по качеству должна была состояться ранее этого срока, но в любом случае не позднее 04.06.2015.

Между тем, акт о наличии недостатков оборудования сторонами договора не составлялся, что свидетельствует о том, что такие недостатки как в момент передачи оборудования поставщиком покупателю, так и по состоянию на 04.06.2015 отсутствовали.

Поскольку дефекты оборудования были выявлены лишь 26.01.2016, т.е. спустя более полугода с момента приемки оборудования по качеству, данное оборудование не может считаться некачественным на момент его поставки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в отношении оборудования установлен гарантийный срок, поставленные товары на основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ должны быть оплачены в соответствии с условиями договора.

Помимо этого, указанные недостатки были своевременно устранены поставщиком в рамках исполнения им своих гарантийных обязательств, о чем сторонами составлен соответствующий акт от 22.04.2016, подписанный покупателем без замечаний.

По мнению ответчика, судом не был принят во внимание представленный им расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойка снижена лишь в 2 раза по сравнению с размером этой неустойки, предъявленной поставщиком ко взысканию.

Между тем ответчик не учёл, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Взысканная судом неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком была допущена существенная просрочка по оплате поставленного оборудования и выполненных работ. Ответчик не привёл доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, а также не представил доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Во встречном иске покупатель указал, что поскольку в поставленном оборудовании КРУЭ 110 кВ 26.01.2016 покупателем выявлены дефекты, на момент подачи встречного иска (12.09.2016) указанные дефекты поставщиком не устранены, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку за поставку некачественного оборудования.

Указанные доводы ответчика находятся во взаимосвязи с доводами о необходимости применения пункта 2 статьи 520 ГК и подлежат отклонению по причинам, изложенным выше.

Кроме того, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, такой срок в нарушение статьи 190 ГК РФ и пункта 11.3 договора сторонами согласован не был. Также поставщиком не был превышен установленный этим же пунктом договора максимальный 180-дневный срок устранения дефектов оборудования, поскольку дефекты в оборудовании были выявлены 26.01.2016, устранены поставщиком 22.04.2016, т.е. по истечении 87 дней.

Факт устранения недостатков подтверждается, в том числе подписанным без замечаний со стороны покупателя актом от 22.04.2016.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков устранения дефектов в оборудовании на основании начислена быть не может, поскольку сторонами не были установлены сами сроки устранения недостатков в этом оборудовании.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 года по делу N А40-138371/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова