Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-130/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф02-1772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-11599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии представителей:

истца - Кузьменковой И.А. по доверенности от 23.01.2017, Крохина О.С. по доверенности от 23.01.2017,

ответчика - Векшиной Е.Г. по доверенности от 21.12.2016 N 03-52/04/11822,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2016 года по делу N А33-11599/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

акционерное общество Научно-Внедренческий Инженерный Центр "Радиус" (ИНН 2463016890, ОГРН 1022402141740, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным увеличение арендной платы по договору аренды от 28.07.2008 N 50-72, оформленное письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 29.12.2014 N 03-56/08/15260.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции принято уточнение иска в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло одновременное изменение предмета и основания иска;

- заявленное истцом требование о признании недействительным письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 29.12.2014 N 03-56/08/15260 предполагает проверку указанного письма на соответствие действующему законодательству, а не проведение экспертизы отчета об оценке;

- письмо от 29.12.2014 N 03-56/08/15260 не нарушает нормы действующего законодательства и условия договора аренды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору аренды земельного участка федеральной собственности от 28.07.2008 N 50-72 (в редакции соглашения от 30.12.2010 N 1), заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Научно-Внедренческий Инженерный Центр "Радиус" (арендатор), передан в аренду земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0100163:90, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Попова, 1, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3 940,22 кв.м, (далее - участок), находящийся в границах, указанных в кадастровой карте (плане) и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1), разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет, с 28 июля 2008 года по 27 июля 2057 года.

В соответствии с разделом 3 договора участок находится в фактическом пользовании арендатора, в связи, с чем настоящий договор имеет значение акта приема-передачи.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 03.09.2008, государственная регистрация соглашения от 30.12.2010 N 1 к договору аренды земельного участка произведена 06.07.2011 (согласно штампу о регистрации, проставленному на соглашении).

Письмом от 29.12.2014 N 03-56/08/15260 ответчик направил истцу уведомление об

изменении размера арендной платы. В письме указано, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление), на основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на 2015 год проведена рыночная оценка земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0100163:90, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Попова, 1. Величина рыночной стоимости земельного участка составляет 18 536 700 рублей. Арендная плата за земельный участок рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года.

Не согласившись с данным увеличением арендной платы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 29.12.2014 N 03-56/08/15260, которым ответчик в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы по договору аренды земельного участка федеральной собственности от 28.07.2008 N 50-72.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение размера арендной платы оспариваемым письмом произведено на основании отчета оценщика, составленного с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, который не может подтверждать рыночный размер арендной платы земельного участка, являющийся основанием для расчета арендной платы в оспариваемом письме. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности одностороннего изменения величины арендной платы, оформленного письмом от 29.12.2014 N 03-56/08/15260.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка федеральной собственности от 28.07.2008 N 50-72 (в редакции соглашения от 30.12.2010 N 1).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статей 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленное ответчиком истцу письмо (уведомление) от 29.12.2014 N 03-56/08/15260 об изменении (увеличении) размера арендной платы на основании отчета оценщика (ООО "Финэкспертиза-Красноярск") от 21.08.2014 N 447/14/6 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:90, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Попова, 1", является односторонней сделкой, направленной на изменение определенного договором аренды размера арендной платы.

Суд первой инстанции, оценивая условия спорного договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1, пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре стороны согласовали наличие права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, при этом в качестве одного из оснований изменения размера арендной платы сторонами предусмотрено - "на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что ответчик организовал проведение оценки рыночной стоимости аренды спорного земельного участка, которое поручено ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск". Результаты оценки оформлены отчетом от 21.08.2014 N 447/14/6 "Об оценке рыночной стоимости земельных участков, составляющих имущество государственной казны Российской Федерации", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка составила 18 536 700 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и оценивается судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исследования доводов истца о том, что указанный отчет составлен оценщиком с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 12.10.2016 N 30-2016, отчет 447/14/6 не соответствует требованиям закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки ФСОN1, ФСО N3.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.10.2016 N 30-2016 и отчет от 21.08.2014 N 447/14/, которым установлена указанная в оспариваемом истцом письме величина рыночной стоимости права пользования объектом аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности величины рыночной стоимости, установленной поименованным отчетом.

Поскольку отчет ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск" не подтверждает указанную в нем рыночную стоимость земельного участка, одностороннее изменение размера арендной платы письмом от 29.12.2014 N 03-56/08/15260 не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства. Как указано выше, основанием для изменения являлось только определение рыночной цены земельного участка.

По существу спора, а также несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах письмо от 29.12.2014 N 03-56/08/15260, являющееся односторонней сделкой по увеличению размера арендной платы, обоснованно признано судом первой инстанции ничтожной сделкой.

Довод ответчика о том, что письмо от 29.12.2014 N 03-56/08/15260 не нарушает нормы действующего законодательства и условия договора аренды, опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением от 12.10.2016 N30-2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято уточнение иска в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло одновременное изменение предмета и основания иска; заявленное истцом требование о признании недействительным письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 29.12.2014 N 03-56/08/15260 предполагает проверку указанного письма на соответствие действующему законодательству, а не проведение экспертизы отчета об оценке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Отказываясь от части первоначально заявленных требований и настаивая на требовании о признании недействительным письма от 29.12.2014 N 03-56/08/15260, истец изменил предмет спора, при этом основания иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает требование (заключение договора аренды земельного участка, несоответствие отчета N447/14/6 требованиям законодательства), остались прежними.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Разрешение вопроса о соответствии увеличения размера арендной платы по договору аренды земельного участка зависит от разрешения вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям законодательства отчета N 447/14/6, положенного в основу расчета измененного размера арендной платы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2016 года по делу N А33-11599/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2016 года по делу N А33-11599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская