Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 15АП-384/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2017 г.

Дело N А53-26747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от АО "Тандер": Надхина Н.В., паспорт, по доверенности от 07.04.2016,

от Управления Россельхознадзора: Мухонько М.Н., удостоверение, по доверенности от30.12.2016 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-26747/2016, принятое судьей Воловой Н.И.

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2016 N 06/1-030-1610/2016/25/08/272/6000 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением суда от 07.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения и допущение Управлением нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Представитель АО "Тандер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 08.06.2016 N 000361 проведена плановая выездная проверка акционерного общества "Тандер" при осуществлении деятельности в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 249Б.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.07.2016 N 000361.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2016 N 06/1-040-1610/2016 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 04.07.2016 по адресу г. Таганрог, ул. С. Шило, 249Б, в ходе проверки установлено, что в адрес АО "Тандер" поступила подкарантинная продукция: овощи свежие (8685,975 кг), яблоки (1912,6 кг), грибы (158 кг); черешня (24,482 кг), персики (221,08 кг), нектарины (91,73 кг), абрикосы (79,08). Также в адрес АО "Тандер" поступила подкарантинная продукция: овощи свежие (953,6 кг), яблоки (42,5 кг), черешня (48, 2 кг).

Вся подкарантинная продукция поступила с нарушением карантинных фитосанитарных требований - без карантинных сертификатов.

Кроме того, общество своевременно не известило орган государственного надзора о прибытии подкарантинного груза - подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском на место назначения; не обеспечило надлежащего хранения подкарантинной продукции до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Тандер", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 26.07.2016 извещения сотруднику общества (л.д. 115 том 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия вынесено постановление от 30.08.2016 N 06/1-030-1610/2016/25/08/272/6000 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя АО "Тандер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 18.08.2016 извещения сотруднику общества (л.д. 161 том 2).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно статье 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" определены следующие понятия:

карантин растений - правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации;

карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов;

карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации;

карантинная фитосанитарная безопасность - состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов.

Согласно статье 32 Закона о карантине растений граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

1) выполнять карантинные фитосанитарные требования;

2) извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

3) обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора);

4) выделять для хранения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям;

5) не допускать очистку транспортных средств и контейнеров с подкарантинной продукцией, других подкарантинных объектов в пути следования, а также в местах, не предназначенных для этого;

6) обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

7) выделять транспортные средства, специально оборудованные причалы, площадки, помещения для проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания, очистки, дегазации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов;

8) извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

9) осуществлять перевозку подкарантинной продукции с применением мер, исключающих возможность ее потерь и возможность заражения и (или) засорения территории Российской Федерации карантинными объектами;

10) выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, справкой, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства обществом АО "Тандер" допущено нарушение правил перевозки, хранения, реализации подкарантинной продукции, поскольку подкарантинная продукция поступила без карантинных сертификатов, общество не известило орган государственного надзора о прибытии подкарантинного груза - подкарантиной продукции с высоким фитосанитарным риском на место назначения; не обеспечило надлежащего хранения подкарантинной продукции до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Таким образом, наличие в действиях АО "Тандер" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, является доказанным.

АО "Тандер", будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию подкарантинной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.3 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных правил хранения и реализации подкарантинной продукции общество не обеспечило выполнение возложенной на него обязанности при осуществлении хозяйственной деятельности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения и допущении Управлением нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение обществом правил перевозки, хранения, реализации подкарантинной продукции подтверждено справкой к акту проверки, актом проверки и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, орган государственного надзора должен осуществлять осмотр каждой партии подкарантинной продукции и составлять соответствующий акт осмотра, и только после этого, при наличии акта осмотра, допускаются дальнейшие перевозка, хранение, реализация, переработка либо использование подкарантинного материала.

Обязанность известить административный орган и обеспечить возможность для проведения осмотра возникает у лица, осуществляющего реализацию подкарантинной продукции, по прибытии каждой партии подкарантинного материала. Подтверждением факта получения продукции в данном случае служит товарная накладная. Каждый факт прибытия партии подкарантинной продукции и ее реализации без осмотра надзорного органа квалифицируется как отдельное правонарушение.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения. В частности, не представлено доказательств наличия в магазине на момент проверки карантинных сертификатов. Обществом также не представлено доказательств извещения органа надзора о прибытии в принадлежащий обществу "Тандер" магазин по адресу г. Таганрог, ул. С. Шило, 249Б подкарантинной продукции (товарные накладные N N 996102Р92886 от 04.07.2016, 996102Р92867 от 03.07.2016, 996102G3555 от 02.07.2016, 996102Р92794 от 02.07.2016, 996102Р92725 от 01.07.2016, 996102G3553 от 01.07.2016, 996102G3552 от 30.06.2016, 996102Р92659 от 30.06.2016, 996102Р92588/1 от 29.06.2016, 996102G3551 от 29.06.2016, 996102G3549 от 28.06.2016, 996102Р92512 от 28.06.2016, 996102Р92483/1 от 27.06.2016, NВс00002563 от 02.07.2016, Вс00002526 от 30.06.2016).

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом "Тандер" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в нарушение норм Закона N 294-ФЗ проверка проведена в отсутствие утвержденного плана проверок, содержащего информацию о месте осуществления деятельности - магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 249Б, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела в отношении общества проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 08.06.2016 N 000361.

В соответствии с данными, размещенными на сайте Генеральной прокуратуры в сети Интернет, проверка АО "Тандер" включена в ежегодный сводный план проверок на июль 2016 года, проверяющий орган - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия. В плане проверок, опубликованном на сайте Генеральной прокуратуры РФ, указывается адрес (местонахождение) юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ. Конкретные адреса объектов, подлежащих проверке, указаны в распоряжении о проведении проверки от 08.06.2016 N 000361, уведомлении о проведении проверки от 08.06.2016, которые 04.07.2016 получены представителем общества Мироновым К.И.

Таким образом, заявитель заблаговременно надлежащим образом извещен о проведении плановой выездной проверки объекта по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 249Б.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении процессуальных гарантий привлекаемого к ответственности лица при вынесении постановления Управления Россельхознадзора от 30.08.2016 N 06/1-030-1610/2016/25/08/272/6000 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Иным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда от 07.12.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года по делу А53-26747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица