Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-1213/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по государственному контракту, по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А07-20547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-20547/2016 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" - Жиряков С.А. (доверенность N 205 от 03.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - истец, ООО "Меганефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГКУ УДХ РБ, учреждение) о взыскании пени в размере 1112731 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 948896 руб. 90 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20575 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Учреждение не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и финансируется полностью за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Денежные средства, предназначенные для оплаты работ, выполненных по государственному контракту N 4594-14 от 19.09.2014, находились в бюджете Республики Башкортостан, а не в распоряжении ответчика. Таким образом, полагает, что со стороны ответчика отсутствовал как факт неправомерного пользования денежными средствами истца, так и факт извлечения какого-либо преимущества из своего поведения. Как указывает ответчик, выполненные в 2015 году истцом работы, не были приняты и оплачены ответчиком в установленные контрактом сроки по причине возникновения спора об объемах и стоимости выполненных работ, который разрешен Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-24187/2016 (решение вступило в силу 01.06.2016).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГКУ УДХ РБ (заказчик) и ООО "Меганефть" (подрядчик) на основании Протокола N 0101200008114004594 от 27.08.2014 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 4594-14 от 19.09.2014 (л.д.13-22), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству барьерных ограждений автомобильной дороги "Западный обход г.Уфы Республики Башкортостан" (код объекта - 80.000.1007) согласно сметному расчету, утвержденному приказом ГКУ УДХ РБ N 114 от 02.07.2014, и передаче их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных государственным контрактом (п.1.1 контракта). В пункте 1.3. контракта указаны сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения государственного контракта, дата окончания работ - 25 сентября 2015 г.

Согласно п.2.1 контракта, цена государственного контракта составляет 22989622 руб. 72 коп. с НДС (НДС 18% - 3506891 руб. 60 коп.), распределенные по срокам в соответствии с "Графиком производства работ" (Приложение N 1) и "Ведомостью государственной контрактной цены (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта, подрядчик сдает, а государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы КС-2, КС-3 подписывает их либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчеты осуществляются государственным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год, в следующем порядке: государственный заказчик перечисляет денежные средства подрядчику на основании подписанных сторонами форм N КС-2, N КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 банковских дней.

Пунктом 12.12 контракта стороны согласовали условие о неустойке, уплачиваемой заказчиком. В соответствии с этим пунктом, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 459 792 руб. 45 коп., что составляет 2 % от цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-24187/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Меганефть" о взыскании с ГКУ УУДХ РБ суммы основного долга по контракту в размере 14023106 руб. 91 коп.

Ввиду нарушения сроков оплаты ответчиком работ, предусмотренных контрактом, истец направил ответчику претензию N 226 от 18.08.2016, с требованием об оплате неустойки в размере 985823 руб. 43 коп. Содержащееся в претензии требование не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств в части нарушения сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом за период с 01.01.2016 по 09.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты выполненных работ.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного государственного контракта N 4594-14 от 19.09.2014, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать этот договор заключенным.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-24187/2016, принятым по спору между этими же лицами, а потому являющемся преюдициальным для настоящего спора (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), требование истца о взыскании суммы договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.12.12 договора, является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку оплаты выполненных работ составила 1112731 руб. 71 коп. за период с 01.01.2016 по 09.08.2016.

Суд первой инстанции признал произведенный обществом расчет пени неверным и самостоятельно рассчитал подлежащие взысканию пени, исходя из периода просрочки с 20.01.2016 по 09.08.2016, с учетом применения ставки банковского процента - 10%. Определенный судом размер пени составил 948896 руб. 90 коп.

Мотивированных возражений в отношении указанного расчета участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГКУ УДХ РБ заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении предъявленной ко взысканию ООО "Меганефть" неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению обязательства.

Этот довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции отмечено, что исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что предъявленная ООО "Меганефть" ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ГКУ УДХ РБ нарушений обязательств (принимая во внимание размер неоплаченной стоимости выполненных подрядных работ и период просрочки оплаты).

Доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, а также доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и направленности исковых требований в этой части на получение кредитором необоснованной выгоды кредитора учреждением не представило.

В этой связи оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию ООО "Меганефть" неустойки у суда не имелось.

Ссылку подателя жалобы на то, что учреждение не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и финансируется полностью за счет средств бюджета Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие у ответчика в его распоряжении необходимых денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от данной ответственности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика со стороны субсидиарного ответчика (собственника его имущества) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что неоплата ответчиком выполненных работ в установленный контрактом срок вызвана не отсутствием денежных средств, а возникшим у сторон спором по объему и стоимости выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается и решением суда по делу N А07-24187/20156.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-20547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин