Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-264/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-140988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфетта.Ру",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016

по делу N А40-140988/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1038)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промдизайн" (ОГРН 5087746284170, ИНН 7731603952, адрес: 121609, г. Москва, шоссе Рублевское, 42, 2, 474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перфетта.Ру" (ОГРН 1107746974312, ИНН 503808676247, адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 17, офис 2Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева М.А. по доверенности от 13.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промдизайн" (далее - ООО "Промдизайн", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перфетта.Ру" (далее - ООО "Перфетта.Ру", ответчик) о взыскании денежных средств по договору комиссии, в размере 1 975 115 руб. по основному долгу, пени в размере 50.510,59 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по Договору комиссии N ПФР/К 392 от 22 апреля 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Перфетта.Ру", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1.208.362 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор комиссии N ПФР/К 392 (далее -Договор), по условиям которого Комиссионер (Ответчик) обязуется по поручению Комитента (Истца) за вознаграждение совершать для Комитента от своего имени продажу товара третьим лицам. (п. 1.1. Договора).

Из п. 1.3. Договора следует, что при реализации Товара третьим лицам Комиссионер самостоятельно устанавливает цену продажи, но не ниже цены, установленной Комитентом.

В соответствии с п. 3.1. Договора за продажу Товара третьим лицам Комитент обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере разницы между ценой, уплаченной покупателем, и ценой Товара Комитента, указанной в соответствующей накладной I дополнительная выгода).

Пунктом 2.1.9. Договора установлена обязанность Ответчика передавать Истцу полученные денежные средства за реализованный Товар за вычетом суммы комиссионного вознаграждения.

В п. 3.4.2. Договора стороны согласовали, что Комиссионер в безналичном порядке перечисляет Комитенту на его расчетный счет денежные средства, полученные от продажи Товара, за исключением сумм, причитающихся Комиссионеру, в течение 30 (тридцати) дней месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Комиссионера.

При этом Комиссионер обязан предоставлять Комитенту отчет о выполнении поручения не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с п. 2.1.6. Договора.

Суд первой инстанции установил, что за период действия Договора Комиссионер реализовывал товар, представлял Комитенту отчеты, однако задерживал перечисление денежных средства или не перечислял их.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 975 115 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2016, подписанным сторонами.

В материалы дела также представлен Акт сверки взаиморасчетов по Договору за период с 22.04.2015 г. по 31.12.2015 г., согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом за реализованный товар по состоянию на 31.12.2015 г. составляла 1.756.757 рублей. Более того, как усматривается из данного акта, у Ответчика оставался нереализованный товар, поставленный Истцом. В дальнейшем к моменту подписания Акта о взаиморасчетах от 30.04.2016 г. ответчик не только не погасил образовавшуюся задолженность в размере 1.756.757 рублей, но и не оплатил реализованный товар еще на 218.358 рублей. По состоянию на 30.04.2016 общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 1.975.115 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на указанную претензию не поступило, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности в размере 1.975.115 рублей документально подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее оплате, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, доводы заявителя жалобы относительно того, что в период с 03.07.2015 по 26.01.2016 ему истцом был передан товар на сумму 19 182 400 рублей, в период с 03.07.2015 по 16.03.2016 им был произведен возврат не реализованной продукции на сумму 17 069 162 рубля, а также что на расчетный счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1 427 760 рублей подлежат отклонению, так как документально не подтверждены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени, ввиду просрочки последним исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств Комиссионером Комитенту последний имеет право требовать от Комиссионера уплаты пени из расчета 0,01% от суммы, причитающейся Комитенту, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной Комиссионером в срок суммы. Перед этим Комитентом должна быть оформлена мотивированная претензия в адрес Комиссионера, в противном случае пени не перечисляются и не уплачиваются.

П.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени за период с 01.01.2016 по 29.09.2016 составил 50.510,59 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-140988/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфетта.Ру" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перфетта.Ру" (ОГРН 1107746974312) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова