Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-299/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-38090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца ИП Ознобихина Виктора Семеновича (ИНН 660201725435, ОГРНИП 308660215600025) - Кудрявцев Л.Г., паспорт, доверенность от 04.07.2016;

от ответчика ООО "Электроремонтная компания" (ИНН 4502017735, ОГРН 1064502001123) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Электроремонтная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года

по делу N А60-38090/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ИП Ознобихина Виктора Семеновича

к ООО "Электроремонтная компания"

о взыскании 1 162 762,50 руб.,

установил:

ИП Ознобихин Виктор Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Электроремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2011 N 01/02/11, 114 255,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 200 руб. убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 964 255,01 руб., в том числе 850 000 руб. - основной долг, 114 255,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2014 по 31.07.2016, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 20 423 руб. и в возмещение расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Исковое требование о взыскании убытков в сумме 82 200 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных процентов и размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Так, заявитель жалобы считает, что размер процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит соразмерному уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, на которое он указывал в отзыве на иск, заявляя ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ. В отношении взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отмечает, что размер расходов истца по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности. Дело не являлось сложным, не требовало сбора доказательств, в связи с чем считает, что сумма судебных издержек должна быть снижена.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Ознобихиным В.С. (арендодатель) и ООО "Электроремонтная компания" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2011 N 01/02/11 (далее - договор).

Согласно условиям договора его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1. договора).

Объектом аренды по договору является автомашина марки УРАЛ-43202, грузовой фургон, 1985 года выпуска, Двигатель -740, Двигатель N 713251, Шасси (рама) * 037780, Кузов N 061035, Цвет зеленый, Регистрационный знак С801НМ 66, Мощность двигателя 210 л.с, Разрешающая макс-я масса 15000 кГ, Паспорт ТС серия 66 МН N694 633 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок его аренды (11 месяцев) составляет 715 000 руб.

Сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа 65 000 руб. (п. 5.2. договора).

Оплата аренды согласно п. 5.3. договора осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа последнего календарного месяца квартала.

Согласно п. 11.2. договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 31.11.2011.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2015, размер арендной платы с 01.01.2014 по 31.12.2015 установлен сторонами в размере 40 000 руб.

По акту приема - передачи от 19.01.2016 имущество возвращено из аренды.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2015 в размере 850 000 руб., ИП Ознобихин В.С. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, в том числе о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 31.07.2016, в размере 114 255,01 руб.

В части взыскания с ответчика процентов в заявленной денежной сумме суд первой инстанции признал иск обоснованным и по праву, и по размеру, в связи с чем удовлетворил данное требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что размер процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит соразмерному уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, на которое он указывал в отзыве на иск, заявляя ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным (л.д. 145).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, на которую указывает апеллянт, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, основания для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок отсутствуют.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положения статьи 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса не применимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, сославшись только на тяжелое финансовое положение.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, их размера отмене (изменению) не подлежит.

При обращении с иском в суд первой инстанции истец, в том числе заявил требование о взыскании с ООО "Электроремонтная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере, предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 04.07.2016 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и Кудрявцевым Леонидом Германовичем (исполнитель) (л.д. 121)).

Согласно п. 6 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 08.08.2016 N 2/08-16, согласно которому денежная сумма 100 000 руб. перечислена заказчиком исполнителю по договору (л.д. 122).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание, что иск удовлетворен в части (82,9%) (требование о взыскании убытков в сумме 82 200 руб. оставлено без рассмотрения), объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных споров и по данной категории дел сформировалась судебная практика, исходя из принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, полагая, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, посчитал возможным уменьшить указанную сумму до 50 000 руб.

В отношении взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы отмечает, что размер расходов истца по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности. Дело не являлось сложным, не требовало сбора доказательств, в связи с чем считает, что сумма судебных издержек должна быть снижена.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, обжаловал состоявшийся судебный акт, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб., излишне уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 27.12.2016 N 3433 государственная пошлина в сумме 7 211,50 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-38090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Электроремонтная компания" (ИНН 4502017735, ОГРН 1064502001123) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 7 211 (Семь тысяч двести одиннадцать) руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2016 N 3433.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов