Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-14802/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А57-17268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А57-17268/2016, (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор", ОГРН 1166451054538,

к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062,

третье лицо: Гришанова Юлия Борисовна,

о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее ООО "Верный выбор", истец) с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 508 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., а также почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб., почтовых расходов по направлению страховщику претензии в сумме 250 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

САО "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства размера страхового возмещения экспертизы истца при имеющемся в материалах дела доказательстве, представленном ответчиком.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Hyndai, государственный регистрационный знак А254АС164, под управлением Ларина Антона Валерьевича (собственником автомобиля является Гришанова Юлия Борисовна) и автомобиля марки Москвич, государственный регистрационный знак М421ВВ64, под управлением Бибика Юрия Владимировича, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП транспортному средству марки Hyndai, государственный регистрационный знак А254АС164, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Гришановой Ю.Б. на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" по договору ЕЕЕ N 0355821834).

Гришанова Ю.Б. сообщила САО "ВСК" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов и уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства марки Hyndai (документы получены ответчиком 05.05.2016). Стоимость направления составила 250 руб.

04.05.2016 Гришановой Ю.Б. и ООО "Верный Выбор" заключен договор N ВВ-274-05/16-Ц уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ЕЕЕ N 0355821834, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления страхового случая, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyndai определен в представленном истцом экспертном заключении N ВВ-274-05/16 от 04.05.2016 и составил с учетом износа 10 689 руб. Расходы ООО "Верный Выбор" на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То обстоятельство, что автомобилю марки Hyundai, Hyndai, государственный регистрационный знак А254АС164, причинен ущерб, который отражен в извещении о ДТП, является основанием для выплаты страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак А254АС164, составила 10 689 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение доводов истца, выводов экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение от 08.07.2016 N ОСАГО088711, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 9 900 руб.

Также ответчиком представлен акт разногласий от 08.07.2016 N 60226-08.07.2016-8/15, в котором экспертом установлено завышение в представленном истцом отчете в части трудоемкости работ, а также определен размер ущерба в соответствии с указанной Методикой сумме 9 922 руб. В связи с чем, согласно данной рецензии, расхождение с произведенной страховой компаний выплатой в сумме 9 181 руб. составило 741 руб., что, как пришел к выводу эксперт, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку не превышает 10 процентов.

Обстоятельства, на которые указала страховая компания, истцом не оспорены. Истец не указал на наличие каких-либо противоречий в выводах представленного ответчиком экспертного заключения, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает результаты представленной истцом независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты.

В силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между суммой страхового возмещения, определенного в рецензии от 08.07.2016 N 60226-08.07.2016-8/15 (9922 руб.), и выплаченного ответчиком (9181 руб.), составляет менее 10%.

Принимая во внимание приведенные выше положения норм права, с учетом правомерно произведенного ответчиком расчета ущерба по восстановительному ремонту, осуществленную ответчиком выплату в размере 9181 руб., оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в страховой выплате, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. возникли не из-за противоправных действий ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А57-17268/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор", ОГРН 1166451054538, в пользу страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин