Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-17898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-6024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-57003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Профсервис": Ломонос С.С. по доверенности от 10.08.2016; Ломонос Е.А. по доверенности от 06.02.2017;

от ГУ МО "ГЖИ МО": Москалева О.М. по доверенности от 07.10.2016;

от ООО "Школьная один": Баранова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-57003/16, принятое судьей Голубковым П.А.

по заявлению ООО "Профсервис"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

третье лицо: ООО "Школьная один"

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - общество, ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, ГУ МО "ГЖИ МО") по внесению изменений в реестр лицензий в части сведений об управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Школьная, л. 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Школьная один".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-57003/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 86-88).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Профсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представители ГУ МО "ГЖИ МО" и ООО "Школьная один" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом от 20.06.2008 ООО "Профсервис" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 141282, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д.14.

08.05.2016 в соответствии с заявлением ООО "Школьная один" и на основании правового заключения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 08 Исх-3630/р от 27.04.2016 заинтересованным лицом внесены изменения в реестр лицензий Московской области, содержащий сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности (л.д. 14-21; 24-28).

Полагая, что действия административного органа являются незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Профсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Как следует из материалов дела, ООО "Школьная один" 11.04.2016 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило ее провести проверку легитимности проведенного собрания собственников помещений дома и выдать заключение (письмо от 11.04.2016 N 7/04) (л.д. 22-23).

Вместе с заявлением приложены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 08.04.2016 N 1 (л.д. 14-21).

По результатам проведенной проверки представленных документов инспекцией подготовлен акт проверки от 26.04.2016 N 08ВХ/04-3883-13-4-2016, которым процедура проведения общего собрания признана соблюденной (л.д. 59-63).

Письмом от 27.04.2016 N 08Исх-3629/р инспекция сообщила ООО "Школьная один" о необходимости разместить на официальном сайте (https://www.reformagkh.ru) информацию об управлении МКД (л.д. 64-68).

Поскольку ООО "Школьная один" необходимая информация о доме была размещена 08.05.2016, инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения внесены и опубликованы в установленном порядке на официальном сайте в сети Интернет (л.д. 69).

Предполагаемые ООО "Профсервис" в ходе рассмотрения заявления новой управляющей компании нарушения на существо принято решения, оформленного на отдельном документе или вытекающего из содержания действий государственного органа (по внесению сведений в Реестр), для ООО "Профсервис", которое не является получателем данной государственной услуги, не имеют правового значения, поскольку решение на отдельном документе необходимо той организации, которая обратилась в инспекцию.

Таким образом, инспекция действовала в рамках предусмотренной Жилищным кодексом и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания действий инспекции незаконными не имеется.

Изучив доводы ООО "Профсервис", апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые действия инспекции нарушают права и законные интересы ООО "Профсервис".

Собственники помещений МКД избрали новую управляющую компанию - ООО "Школьная один", отказавшись от услуг ООО "Профсервис", о чем составили протокол собрания от 08.04.2016 N 1, а также заключили договоры управления с ООО "Школьная один".

То есть в этот период ООО "Профсервис" уже не могло считаться организацией, управляющей МКД.

Инспекция внесла соответствующие изменения Реестр лицензий Московской области, согласно которым МКД стало числиться в управлении ООО "Школьная один".

Оспариваемые действия инспекции нельзя признать незаконными лишь потому, что они не отвечают интересам ООО "Профсервис".

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют нарушения действиями инспекции каких-либо прав и законных интересов ООО "Профсервис", поскольку оспариваемые действия по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области были совершены по обращению иной организации (ООО "Школьная один") и ненадлежащее оформление такого решения и (или) его непринятие в установленный срок могло нарушить только права и законные интересы получателя данное государственной услуги, к которым ООО "Профсервис" не относится.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-57003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко