Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-1589/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-26945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от подателя жалобы: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулиной Людмилы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2017 по делу N А53-26945/2016 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем"

к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании недействительным предписания,

принятое в составе судьи И.В. Чернышевой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания N 2552 от 26.07.2016.

17.01.2017 от Никулиной Людмилы Юрьевны поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 Никулиной Л.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Определение мотивированно тем, что настоящий спор не затрагивает права и законные интересы физического лица - собственника квартиры N 69 в доме по ул. Нансена, 437/1.

Никулина Людмила Юрьевна обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что предписание N 2552 от 26.07.2016 содержит требование к ООО "Управляющая организация "Новем" о перерасчете размера платы за техническое обслуживание конкретно по квартире, принадлежащей Никулиной Л.Ю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Никулина Л. Ю., являясь собственником кв. N 69 в доме по ул. Нансена 437/1, обратилась в инспекцию по вопросу неудовлетворительной работы ООО "УК "Новем".

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общество без разрешения общего собрания собственников помещений об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в платежных документах за сентябрь 2015 года, предоставленных Никулиной Н.Ю. - собственнику квартиры 69 дома N 437/1 г. Ростова-на-Дону указало тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 19 рублей 26 копеек за квадратный метр, что отражено в акте проверки от 26.07.2016.

По факту выявленного нарушения инспекцией было выдано предписание от N 2552 от 26.07.2016, которым на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 01.11.2016 произвести перерасчет размера платы по статье "содержание и ремонт жилья".

Заявление Никулиной Л.Ю. мотивировано тем, что решением по настоящему делу могут быть затронуты ее права и законные интересы.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод Никулиной Людмилы Юрьевны о наличии оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является предписание инспекции N 2552 от 26.07.2016, которым установлены требования к ООО "Управляющая организация "Новем".

Более того, спор разрешен по существу в пользу государственного органа. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 по делу N А53-26945/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая организация "Новем" о признании недействительным предписания.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии определения не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение не затрагивает законные права и интересы Никулиной Людмилы Юрьевны.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-26945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко