Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-26/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-48826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Гордеев И.Н. по доверенности от 02.02.2016 N 11

от ответчика: Матвеева С.И. по доверенности от 20.02.2017 N 4, Умарова Я.А. решение N 2 от 08.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26/2017) ООО "Весна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-48826/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску АОО "СоюзСнаб"

к ООО "Весна"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "СОЮЗСНАБ" (адрес: Россия 143406, Красногорск, Московская обл, туп. Ильинский 6, ОГРН: 1027700451932) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (адрес: Россия 188650, г Сертолово, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул.Школьная 2/пом.1Н, ОГРН: 1124703001378) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в сумме, эквивалентной 34 238,27 долларам США, что по курсу Центрального Банка России составляет 2 341 987 руб.

Решением суда от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 326 040 руб. 44 коп. и госпошлины 34 630 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления к производству. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно не учтена сумма предоплаты товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между сторонами заключен договор поставки N 12, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик оплатить товар.

В период с 06.11.2015 по 30.12.2015 истец по товарным накладным поставил ответчику товар, который принят последним без замечаний, что подтверждается накладными с расписками ответчика в получении товара (л.д.1-45).

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составила сумму, эквивалентную 34 238,27 долларам США.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании истца упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 4 335 700 руб.

Отказывая в принятии для совместного рассмотрения встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении принципа процессуальной экономии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания задолженности в размере 2 326 040 руб. 44 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что требования первоначального иска основаны на правоотношениях сторон, возникших из договора подряда от 13.01.2014. Встречные исковые требования основаны на внедоговорных обязательствах (убытки).

Апелляционная коллегия полагает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.10-45), которые подписаны уполномоченным представителем ответчика и заверены печатью организации.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел частичную оплату товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Отклоняя ссылку истца на наличие задолженности в сумме, эквивалентной 34238,27 долларам США, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела договора поставки, на который содержится ссылка в товарных накладных. При этом дополнительное соглашение N 01 от 09.12.2014 со стороны покупателя подписано неуполномоченным лицом (л.д.104).

Учитывая, что товарные накладные содержат стоимость товара в рублях, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 2 326 040 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-48826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев