Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-659/17 (ключевые темы: общее собрание участников - протокол общего собрания - отказ от апелляционной жалобы - Федеральная налоговая служба - участие третьих лиц)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-659/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-63979/16

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ванцяна Тиграна Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-63979/16, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению Ванцяна Тиграна Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОС", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области о признании ничтожным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС",

с участием третьих лиц: Моисеев Игорь Станиславович, Моисеев Дмитрий Игоревич,

при участии в заседании:

от Ванцяна Тиграна Григорьевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС": Ополоник Е.А., по доверенности б/н от 20.01.17,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области: представитель не явился, извещен,

от Моисеева Игоря Станиславовича: представитель не явился, извещен,

от Моисеева Дмитрия Игоревича: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ванцян Тигран Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАРКОС", Инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) по г. Домодедово Московской области с требованиями:

- признать недействительным в виду ничтожности общее собрание участников ООО "МАРКОС" от 30 августа 2016года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30 августа 2016 года;

- признать недействительной запись в (ЕГРЮЛ) Единый государственный реестр юридических лиц от 08 сентября 2016 года за N 2165009098835, внесенную Инспекцией ФНС по г. Домодедово Московской области на основании свидетельства от 31 августа 2016 года и протокола общего собрания участников от 30 августа 2016 года;

- признать недействительным устав общества в новой редакции от 30 августа 2016 года за N 10;

- признать недействительным собрание участников внеочередного собрания ООО "МАРКОС" от 07 сентября 2016 года (л.д. 2-5).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении заявленных требований, в котором просил:

- признать недействительным в виду ничтожности решение внеочередного собрания участников общества от 30 августа 2016 года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30 августа 2016 года;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 08 сентября 2016 года за N 2165009098835, внесенной налоговым органом на основании свидетельства от 31 августа 2016 года и протокола общего собрания участников от 30 августа 2016 года;

- признать недействительным устав общества в новой редакции от 30 августа 2016 года за N 10;

- признать недействительным решение внеочередного собрания участников общества от 07 сентября 2016 года (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Моисеев И.С., Моисеев Д.И. и Инспекция ФНС по г. Домодедово Московской области (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-63979/16 Инспекция ФНС по г. Домодедово Московской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года заявленные Ванцяном Т.Г. требования были удовлетворены в части. Признан недействительным (ничтожным) пункт 5 решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС" от 30 августа 2016 года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 30 августа 2016 года, признана недействительной запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 08 сентября 2016 года N 2165009098835, внесенная Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области на основании свидетельства от 31 августа 2016 года и протокол общего собрания участников от 30 августа 2016 года, признан недействительным устав общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС" в новой редакции N 10 от 30 августа 2016 года. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 93-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ванцян Т.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части.

21 февраля 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда поступило ходатайство Ванцяна Т.Г. об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем заявителя Чубарь О.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 06 июня 2016, зарегистрированной в реестре за N 2-774.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАРКОС" не возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 49, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Ванцяна Тиграна Григорьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-63979/16.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н.Катькина