Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-1015/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-21046/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-45317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Ленина пр., д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-45317/2016 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5 А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в лице филиала - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей (400006, г. Волгоград, пр. Ленина, 221 А)

к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Ленина пр., д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

третье лицо: отделение по г. Волжскому Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная,12,, ОГРН 1023402009510, ИНН 3435110068)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 375 365 руб. 44 коп., из которых 250 000 руб. неосновательного обогащения, 83 525 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 840 руб. 40 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 840 руб. 40 коп., а также увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 83 912 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года в части отказа от иска производство по делу прекращено.

С Комитета в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 912 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 руб.

ПАО "ФСК ЕЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 151 руб.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что заявленная истцом и взысканная судом сумма процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, ссылаясь на дефицитность бюджета городского округа г. Волжский, полагает правомерным уменьшение судом размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "ФСК ЕЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет и ПАО "ФСК ЕЭС" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.01.2017.

От ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.09.2007 между Комитетом (Арендодатель) и ОАО "Волгоградские магистральные сети", в настоящее время ПАО "ФСК ЕЭС", (Арендатор) заключен договор N 5275 аз аренды земельного участка (далее -Договор) из земель населенных пунктов общей площадью 29 968 кв.м, с кадастровым номером 34:35:020108:0067, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога N 6, 10 "а".

Срок действия договора сторонами определен с 07.04.2006 до 07.04.2055 (пункт 3. 1. Договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 07.09.2007 указанный земельный участок был передан Арендодателем, а Арендатор принял его.

С 05 февраля 2014 года арендованный истцом земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014 серии 34 - АБ N 314259.

Следовательно, с 05.02.2014 арендные платежи подлежат перечислению в бюджет Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

26 февраля 2014 года ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес Комитета письмо, в котором сообщило, что, начиная с даты регистрации права Российской Федерации на арендуемый земельный участок, все платежи по Договору будут перечисляться в федеральный бюджет.

07 мая 2014 года в адрес филиала ПАО "ФСК ЕЭС" от Комитета поступило уведомление о том, что размер месячной арендной платы по договору аренды с 10.05.2013 составляет 27 965,64 руб. (л.д. 28).

В связи с тем, что уведомление ПАО "ФСК ЕЭС" было получено только в мае 2014 года, денежные средства по февраль 2014 года за аренду земельного участка перечислялись ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 12 марта 2012 года к договору аренды земельного участка.

06 мая 2014 года сторонами по Договору подписан расчет задолженности и пени за аренду земельного участка, согласно которому у ПАО "ФСК ЕЭС" имелась переплата в сумме 574 632,09 руб. (л.д. 16-18).

22 мая 2014 года ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес Комитета требование о возврате денежных средств (л.д. 36).

В период с 25.09.2014 по 20.05.2016 Комитет произвел частичный возврат денежных средств по платежным поручениям от 25.09.2014 N 000327 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2015 N 253143 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2016 N 601522 от 17.02.2016 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2016 N 113177 на сумму 50 000 руб., от 20.05.2016 N 700730 на сумму 50 000 руб. (л.д. 29-33).

Наличие по состоянию на 20.07.2016 на стороне Комитета задолженности по возврату переплаты арендных платежей в сумме 250 000 руб. явилось основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 912 руб. 04 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., поскольку указанная сумма выплачена ответчиком истцу по платежному поручению от 12.08.2016 N 753375 (л.д. 67-68, 69).

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 840 руб. 40 коп. (л.л. 106).

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также, не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Правовых оснований для изменения и (или) отмены решения суда первой инстанции в указанной выше части не имеется.

Удовлетворяя требования истца в остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факты наличия у ПАО "ФСК ЕЭС" переплаты арендных платежей по Договору и возврата Комитетом излишне уплаченных арендатором арендных платежей доказаны истцом, объективно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения) составили 83 912 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, проверяя расчёт истца, признал его верным.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, податель апелляционной жалобы считает, что их размер чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные нормы права не исключают возможности снижения судом размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в исключительных случаях, несостоятельна.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, Комитетом не приведено, сама по себе ссылка апеллянта на дефицитность бюджета городского округа г. Волжский, к таким обстоятельствам не относится.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по возврату излишне уплаченных арендных платежей в разумный срок не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлено, в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе не приложено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-45317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин