Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-688/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3317/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А05-595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от предпринимателя Лазаревой Е.В. Степанова И.Б. по доверенности от 23.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севпромвентиляция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу А05-595/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лазарева Екатерина Владимировна (ОГРН 305290207700054, ИНН 290200842092) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Севпромвентиляция" (ОГРН 1022900834967, ИНН 2902039200; Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 1а; далее - ОАО "Севпромвентиляция") о восстановлении подачи тепловой энергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 иск удовлетворён.

ОАО "Севпромвентиляция" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лазаревой Е.В. просит решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя Лазаревой Е.В., исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лазарева Е.В. является собственником здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК), расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 1а.

Для обеспечения здания ФОК коммунальными ресурсами стороны заключили агентский договор от 25.11.2011 N 1, по которому предприниматель Лазарева Е.В. (принципал) поручила ОАО "Севпромвентиляция" (агенту) с привлечением третьих лиц обеспечить подачу электроэнергии, тепловой энергии (отопления), холодного водоснабжения и сбор стоков. Согласно пункту 7.1 данного договора срок его действия составляет 5 лет.

В соответствии с данным агентским договором коммунальные ресурсы (тепловая энергия, электроэнергия, холодная вода и приём сточных вод) поставлялись в здание ФОК на основании договоров, заключённых ОАО "Севпромвентиляция" как потребителем с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. ОАО "Севпромвентиляция" производило оплату этих ресурсов, а предприниматель Лазарева Е.В. возмещала его расходы на основании подтверждающих документов и отчёта агента. ОАО "Севпромвентиляция" за совершение этих действий получало агентское вознаграждение в размере 5 % от его расходов.

ОАО "Севпромвентиляция" письмом от 29.09.2015 N 82 уведомило предпринимателя Лазареву Е.В. о приостановлении исполнения обязательств по агентскому договору в связи с наличием задолженности.

В декабре 2015 года предприниматель Лазарева Е.В. обнаружила, что на границе здания ФОК имеются повреждения трубопроводов ХВС и ГВС (они отрезаны механическим способом).

В рапорте участкового уполномоченного полиции указано, что согласно опросу исполнительного директора ОАО "Севпромвентиляция", 02.12.2015 ОАО "Севпромвентиляция" произвело ремонтные работы трубопровода, в ходе которых было отключено водоснабжение здания ФОК.

В результате демонтажа труб отопления подача тепловой энергии в здание ФОК была прекращена.

В связи с изложенным предприниматель Лазарева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 10, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

В рассматриваемое здание ФОК ранее получало тепловую энергию через тепловые сети, принадлежащие ОАО "Севпромвентиляция" и проходящие по его территории. На наличие в здании ФОК отопления от ТЭЦ и центрального горячего водоснабжения указано в техническом паспорте на это здание. В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанном между ОАО "Севпромвентиляция" и ОАО "ТГК-2" в 2015 году, и приложении к нему среди объектов теплопотребления указано здание ФОК (пристройка N 2), которое получало тепловую энергию через здание центральной мастерской, принадлежащее ОАО "Севпромвентиляция".

В апелляционной жалобе ОАО "Севпромвентиляция" ссылается на то, что оно отключило топление истца из-за наличия задолженности.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 17 Закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом ОАО "Севпромвентиляция", как владелец тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия поставлялась на объект истца, неправомерно прекратило подачу тепловой энергии на здание ФОК, поэтому оно обязано её восстановить.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно её заключению (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Респект" от 07.10.2016 N 230/16-СД):

- возможность восстановления системы отопления здания ФОК имеется, для этого необходимо выполнить прокладку трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра; стоимость этих работ по восстановлению демонтированных труб теплоснабжения оставляет 18 871,99 руб.;

- иные возможности подключения здания ФОК к теплоснабжению имеются, но они являются более затратными, чем восстановительный ремонт, поскольку требуют получения технических условий на подключение объекта и устройство новой тепловой камеры;

- ОАО "Севпромвентиляция" имело возможность провести работы по восстановлению своей системы водоснабжения без отключения здания ФОК от системы отопления, даже не имея доступа в здание ФОК.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным. Процедура проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно письму ОАО "ТГК-2" от 06.12.2016 здание ФОК было подключено к системе теплоснабжения прежним собственником - ОАО "Севпромвентиляция" в период его строительства в соответствии с техническими условиями на подключение, которыми была определена схема подключения. При смене собственника помещения повторное подключение не предусмотрено. Подключение здания ФОК в настоящий момент возможно только по ранее существующей схеме. Подключение данного объекта непосредственно к сетям ОАО "ТГК-2" невозможно, так как такие сети в данном районе (квартале) отсутствуют и это не предусмотрено действующей на территории МО "Северодвинск" схемой теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что единственно возможным способом восстановления отопления в здании ФОК является его подключение к сетям ОАО "Севпромвентиляция" путём восстановления трубопровода, демонтированного в декабре 2015 года ответчиком - ОАО "Севпромвентиляция". Другими способами подача тепловой энергии невозможна, так как для этого требуется получение согласия третьих лиц (собственников смежных земельных участков), а также выполнение более дорогостоящих работ по прокладке труб отопления большей протяжённостью.

То обстоятельство, что ОАО "Севпромвентиляция" было вынуждено демонтировать трубы отопления здания ФОК для восстановления своей системы водоснабжения, правового значения не имеет, поскольку не освобождает ОАО "Севпромвентиляция" от возобновления подачи тепловой энергии на здание ФОК.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что на отопительный период 2016-2017 годы ОАО "Севпромвентиляция" осуществило пуск тепловой энергии только на часть своих объектов, исключив тепловую нагрузку на здание ФОК. В акте пуска тепловой энергии от 05.10.2016 N 762, представленном третьим лицом от 08.11.2016, в качестве объекта теплопотребления указана часть центральной мастерской, от которой ранее шли трубы теплоснабжения в здание ФОК, в связи с чем ОАО "Севпромвентиляция" имеет возможность восстановить систему теплоснабжения здания ФОК путём выполнения работ по прокладке трубопровода отопления, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК и возобновления подачи теплоэнергии на здание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу N А05-595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севпромвентиляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко