Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-21934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-5188/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-11965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Лебедева Н.А., по доверенности от 10.09.2016

от ответчика: Березина М.А., по доверенности от 07.12.2016 (до перерыва), Попов Л.В., по доверенности от 07.12.2016 (до перерыва), Антонец Н.Н., по доверенности от 13.02.2017 (после перерыва)

от 3-х лиц: 1), 2), 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-11965/2016

по иску АО "Единая электронная торговая площадка"

к ООО "Корпорация Руан"

3-и лица: 1) Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, 2) Администрация городского округа Самара, 3) Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, место нахождения: 15114, Москва, ул. Кожевническая, д.14, стр. 5; далее - истец, АО "ЕЭТП", Оператор электронной площадки) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (правопреемник закрытого акционерного общества "Корпорация Руан") (ОГРН 1147847376808, ИНН 7841510404, место нахождения: 302028, Орловская обл., г.Орел, ул. Сурена Шаумяна, д.37, пом.10; далее - ответчик, ООО "Корпорация Руан", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 385 794 руб. 93 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 243 393 руб. 51 коп.

Решением суда (судья Ресовская Т.М.) от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Корпорация Руан" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и отказать в иске.

Определением от 28.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, основанием для чего послужило следующее.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спор сводится к возврату ответчиком денежных средств, вынужденно, по мнению истца, перечисленных государственному заказчику (Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, далее - Департамент) за счет собственных средств истца в связи с признанием Департаментом ответчика уклонившимся от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по итогам аукциона.

Ответчик мотивирует возражения по иску невыполнением Департаментом обязанностей по уведомлению ответчика о признании его победителем аукциона и направлению проекта договора, в связи с чем, по мнению ответчика, его нельзя признать уклонившимся от заключения контракта.

По мнению апелляционного суда, существенные обстоятельства, подлежащие установлению и оценке в деле, выводы суда (о доказанности факта уклонения ответчика от заключения контракта без исследования вопроса о соблюдении государственным заказчиком соответствующих процедур уведомления) непосредственным образом влияют на субъективные права и обязанности Департамента по отношению к сторонам спора (как по отношению к истцу, перечислившему ему денежные средства, так и по отношению к ответчику, которого Департамент признал уклонившимся от заключения контракта). Между тем Департамент не был привлечен к участию в настоящем деле.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ввиду вышеуказанного тем же определением от 28.11.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент, а также в том же качестве с учетом структурной подчиненности - Администрацию городского округа Самара.

Определением апелляционного суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара.

К настоящему судебному заседанию третьи лица извещены, представителей не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Ходатайство Департамента финансов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления организации торгов Администрации городского округа Самара отклонено, поскольку оно не мотивировано, в том числе по доводам отзыв на исковое заявление от 20.01.2017 исх.N 1-08/2/1, невозможностью по этой причине представления самим Департаментом финансов истребованных судом доказательств.

Истцом в апелляционный суд подано уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 385 794 руб. 93 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 10.02.2016 в размере 278 571 руб. 80 коп. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Есиповой О.И. судьей Сомовой Е.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2017 по 13.02.2017.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал до 01.01.2014), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ответчик является аккредитованным участником оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" (адрес площадки в сети Интернет - http://www.roseltorg.ru).

При прохождении процедуры аккредитации истцом был открыт специальный счет ответчику для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах N 0000131319.

В соответствии с регламентом АО "ЕЭТП" участие в электронных процедурах возможно при наличии на счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренном документацией об аукционе.

Ответчик, изъявив желание принять участие в электронных процедурах, опубликованных на сайте АО "ЕЭТП" Департаментом (далее - организатор торгов), Департаментом финансов Администрации городского округа Самара (далее - заказчик), подало заявки на участие в следующих электронных аукционах:

- двухэтапный аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара (номер извещения СОМ22051400047), начальная цена: 12 552 255 руб. Размер обеспечения заявки в валюте договора: 1 255 225 руб. 50 коп.;

- двухэтапный аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара (номер извещения СОМ22051400050), начальная цена: 12 144 420 руб. Размер обеспечения заявки в валюте договора: 1 214 442 руб.;

- двухэтапный аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара (номер извещения СОМ22051400051), начальная цена: 11 713 927,50 рублей Размер обеспечения заявки в валюте договора: 1 171 392 руб. 75 коп.

Как указывает истец, во исполнение п.п 24.2.10.6, 24.2.10.7 регламента АО "ЕЭТП" Оператором электронной площадки на основании заявки на участие Общества была осуществлена блокировка денежных средств на счете участника закупки в размере обеспечения участия в процедуре отдельно по каждой процедуре.

В соответствии с протоколами подведения итогов от 01.07.2014 участником закупки, занявшим второе место, с учетом ранжирования заявок по результатам аукционов было признано ЗАО "Корпорация Руан".

21.08.2014 на электронной площадке были опубликованы протоколы признания Общества уклонившимся от заключения договора по всем вышеобъявленным процедурам, в связи с неполучением от него в установленный срок подписанного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

АО "ЕЭТП" в адрес Департамента платежными поручениями от 07.10.2014 N N 780, 781, 782 перечислены денежные средства в размерах обеспечения заявок по процедурам СОМ22051400047, СОМ22051400050, СОМ22051400051.

По утверждению истца, несмотря на фактическое перечисление денежных средств, в системе Оператора электронной площадки операция списания не отразилась, в связи с чем указанные денежные средства продолжали учитываться на счету Общества в исходящем остатке.

По утверждению истца, 08.10.2014 денежные средства, блокированные ранее для обеспечения участия в вышеуказанных процедурах, были ошибочно разблокированы системой Оператора электронной площадки, а затем перечислены ответчику в составе денежных средств, удовлетворенных ошибочно по заявке N 528972 от 13.10.2014 (платежное поручение от 14.10.2014 N 18959).

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 3 641 060 руб. 25 коп., сформированные платежными поручениями от 07.10.2014 N N 780, 781, 782 в адрес Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, были перечислены за счет собственных средств оператора электронной площадки, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в пользу АО "ЕЭТП".

Как утверждает истец, на момент проведения внутренней проверки состояния лицевого счета участника закупки в целях приведения последнего в соответствие с данными бухгалтерского учета исходящий остаток лицевого счета N 0000131319 ответчика составлял 255 265 руб. 32 коп., которые автоматически списались в счет погашения существующего долга, в связи с чем за ответчиком сохранилась задолженность в размере 3 385 794 руб. 93 коп.

18.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ЕЭТП" в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 60 Закона N 44-ФЗ документы и информация, связанные с проведением электронного аукциона и полученные или направленные оператором электронной площадки в форме электронного документа в соответствии с настоящим Федеральным законом, хранятся оператором электронной площадки в соответствии с едиными требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 59 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В настоящем случае с учетом ранжирования заявок Общество протоколом от 01.07.2014 было признано занявшим второе место.

Возражая против иска, ответчик указывает, что не получал ни от истца, ни от заказчика письменных, электронных уведомлений о том, что 1) ООО "Гэллэри Сервис" (занявшее первое место) признано уклонившимся от заключения договора, 2) об обязанности ответчика подписать договоры как участником, занявшим второе место, а также 3) не получал проект договора, в силу чего не мог быть признан уклонившимся от подписания договора.

Согласно данным электронной площадки и пояснениям сторон договор заключается в письменной форме.

В отзыве на исковое заявление Департамент финансов пояснил, что согласно пункту 12.9 Порядка проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара Департамент вправе заключить договор с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. Департамент в течение 3-х дней со дня подписания протокола признания победителя аукциона либо участника аукциона, с которым заключается договор, уклонившимся от заключения договора, передает участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, один экземпляр протокола и проект договора. Указанный проект договора подписывается участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, и представляется Департаменту в течение 5 дней со дня его получения.

Аналогичное положение содержится в документации о проведении аукциона.

То есть, заключение договора с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, являлось правом заказчика, проект договора подлежит направлению (передаче) лицу, занявшему второе место, что еще раз подтверждает необходимость осведомленности ответчика об указанных выше юридически значимых обстоятельствах.

Далее Департамент финансов указал, что копии протоколов и договоры направлены ответчику письмом от 28.07.2014 исх.N 17-07-01/8470, в установленный срок подписанный проект договора не получен.

Между тем апелляционный суд многократно (определениями от 28.11.2016, от 19.12.2016) предлагал истцу и третьим лицам представить доказательства уведомлений ответчика о признании его победителем аукциона и направлении проекта договора. Телефонограммой от 08.02.2017 суд предлагал Департаменту представить квитанцию о направлении письма исх.N 17-07-01/8470 в адрес ответчика с доказательством вручения. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Истец имел возможность удостовериться в наличии соответствующей информации на электронной площадке, в том числе согласно алгоритму действий, предусмотренных разделом 14 "Заключение контракта" Регламента АО "ЕЭТП" по организации и проведения электронных аукционов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности его пунктом 14.28, либо запросить дополнительную информацию.

Ссылка истца на то, что он не отвечает за действия заказчика, в любом случае не может подтверждать в указанных обстоятельствах наличие оснований для признания ответчика уклонившимся от заключения контракта.

Следует также отметить противоречивость сведений на электронной площадке, согласно которым победителем торгов все еще значится ООО "Гэллэри Сервис".

Публикация протоколов аукционной комиссии от 24.07.2014 о признании ООО "Гэллэри Сервис" уклонившимся от заключения контракта не означает соблюдения необходимого порядка действий (уведомлений) по отношению к ответчику. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик был в надлежащих порядке и форме проинформирован о предложении заключить договор, доказательства направления ему проекта договора не представлены.

Истец также не отрицает, что ответчик получил обратно свои денежные средства, ранее внесенные в качестве обеспечения заявок, что в конкретных обстоятельствах настоящего спора нельзя признать незаконным увеличением имущества (денежных средств) ответчика за счет иного лица.

Публикация протокола аукционной комиссии от 21.08.2014 о признании Общества уклонившимся от подписания договора при недоказанности в деле предшествующих этому значимых и обосновывающих его правовых обстоятельств не может служить подтверждением правомерности вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что не лишает истца права предъявления требований к иному лицу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с истца следует довзыскать в доход федерального бюджета ее сумму с учетом уточненной цены иска, а также соответствующие расходы ответчика по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-11965/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" в доход федерального бюджета 175 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова