Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-66575/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-198939/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

областного государственного автономного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-198939/16, принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-1736),

по иску областного государственного автономного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" (ОГРН 1023801021177, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5 - Армии, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦентрКонсалт" (ОГРН 1117746407778, адрес: 129346, г. Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 19)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось областное государственное автономное учреждение "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦентрКонсалт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 208.000 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности, но не более 10% от оплаченной стоимости услуг за период с 20.05.2016 года по 14.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-198939/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 г. по делу N А40-198939/16 подлежит изменению.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг N 03-0035-01.16 от 26.01.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, а также информационно-консультационных услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 260.000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по I этапу, согласно п. 4.2 договора, составляет 208.000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг со дня поступления от заказчика оплаты стоимости услуг и исходных данных.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением N 30 от 27.01.2016 года перечислил истцу сумму аванса в размере 208.000 руб. (л.д. 15)

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 208.000 руб., суд исходил из того, что договором не предусмотрено взыскание аванса, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также требование о возврате перечисленного аванса получено ответчиком 12.04.2016, таком образом, Договор считается расторгнутым с 12.04.2016 г. в одностороннем порядке. (л.д. 21, 22)

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств оказания услуг, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 208.000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28.000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-198939/16 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. по делу N А40-198939/16 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦентрКонсалт" в пользу областного государственного автономного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" неосновательного обогащения в размере 208.000 (двести восемь тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в размере 10 160 (десять тысяч сто шестьдесят) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова