Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-53/17

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А67-7374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2016 г. по делу N А67-7374/2016 (судья В.И. Гелбутовский)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Елизаровское" (ОГРН 1087017015250, ИНН 7017215159, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 49)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925, г. Тромск, ул. Гагарина, д. 49)

о взыскании задолженности в размере 36293 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Елизаровское" (далее - истец, ООО "УК "Елизаровское") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 36293 руб. 04 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2016 с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Елизаровское" основная задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 36293 руб. 04 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 38293 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и несение истцом расходов. Также полагает, что надлежащим представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом N 11 от 13.04.2015 общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, уд. Нахимова, 14/1, ООО "УК "Елизаровское" избрано в качестве управляющей организации, утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно выписке из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2016 N 70/029/003/2016-3461 в собственности муниципального образования "Город Томск" находятся нежилые помещения площадью 265,3 кв.м, имеющие номера на поэтажном плане: п025-п026, п.029, п031, п036-п049, п051, расположенные в подвале дома по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 14/1. Дата регистрации 26.12.2006.

В период с апреля 2015 года по март 2016 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома на общую сумму 36293 руб. 04 коп.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Неисполнение собственником своих обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества послужило основанием для обращения ООО "УК "Елизаровское" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, уд. Нахимова, 14/1, приняты решения выбрать в качестве способа управления управляющую компанию, ООО "УК "Елизаровское" избрано в качестве управляющей организации, утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно выписке из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2016 N 70/029/003/2016-3461 в собственности муниципального образования "Город Томск" с 26.12.2006 находятся нежилые помещения площадью 265,3 кв.м в спорном жилом доме.

В период с апреля 2015 года по март 2016 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома на общую сумму 36293 руб. 04 коп., которые ответчиком не оплачены.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и несение истцом расходов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В настоящем же случае вопрос действительности протокола собрания собственников помещений не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доказательств того, что указанные решения в форме протокола в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется, апеллянт в жалобе такие основания не приводит.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В данном случае ответчиком не опровергнуто, что ООО "УК "Елизаровское" в рассматриваемый период осуществляло содержание и ремонт общего имущества, к которому относятся, в том числе подвальные и чердачные помещения. Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Кроме того ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, пользуясь такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, должен нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в полном объеме, следовательно, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 36293 руб. 04 коп. Арифметически данная сумма судом проверена, ответчиком не опровергнута.

Довод апеллянта о том, что надлежащим представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов. Доказательств наделения иного органа соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, как и доказательств выделения ему соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в том числе расходов на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу N А67-7844/2015, N А67-603/2016, N А67-5952/2016, N А67-5478/2016, N А67-4204/2016, N А67-5492/2016, N А67-4077/2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск".

Ссылка апеллянта на представление отзыва на исковое заявления в суд первой инстанции, противоречит материалам электронного дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что департамент не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2016 г. по делу N А67-7374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова